Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2003 г. N А79-4343/02-СК1-3845 Неправильное определение налогоплательщиком цены реализации товара для целей налогообложения повлекло за собой неверное исчисление и, как следствие, неуплату налога в 2001 г., что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2003 г. N А79-4343/02-СК1-3845

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от истца: Медведевой Н.Е. (доверенность N 48/361юр от 28.08.02), Ларионовой М.А. (доверенность N 48/360юр от 28.08.02), Горбуновой М.А. (доверенность N 48/427юр от 28.09.02),

от ответчика: Петрова Г.В. (доверенность 3 06-20 от 05.12.02), Свеклова В.В. (доверенность N 06-11/1 от 04.01.03), Андреева Д.Г. (доверенность N 37 от 24.01.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 по делу N А79-4343/02-СК1-3845 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Дроздовым Н.В., Ивановой Н.Н., Смирновой М.К., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о признании недействительным решения и требования и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения и требования от 09.09.02 N 5655/397, 192.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ЧАЗ" 2 484 269 рублей налоговых санкций.

Решением от 15.12.02 акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 32 081 рубля налога на рекламу, 9 315 рублей пени по налогу, 6 416 рублей штрафа; 4 410 рублей пени по налогу с продаж.

Недействительным признан пункт 3.4 требования N 192. В остальном в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 2 477 853 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований по признанию недействительными:

- решения N 5655/397 по эпизодам, связанным с уплатой налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней по налогу с владельцев транспортных средств (по пунктам 2.1, 2.2.4-2.2.8, 2.3.3-2.3.6, 2.5 решения);

- решения N 5655/397 и требования N 192 в части расчетов пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов;

- удовлетворенных требований по взысканию налоговых санкций,

ОАО "ЧАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, дополнении к ней от 03.03.03 N 5048-14-1юр и в заседании суда, судебные акты вынесены с нарушением статей 40, 100, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 67, 68, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном применении статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 13, 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пункта 54 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", при необоснованном применении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; без учета всех доказательств по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятых судебных актов (в части указанных эпизодов).

В связи с ходатайством заявителя о необходимости отложения рассмотрения спора, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.03.03.

Заявлением от 11.03.03 N 48-201юр ОАО "ЧАЗ" отказалось от кассационной жалобы по признанию недействительными решения и требования Инспекции от 09.09.02 N 5655/397, 192 в части расчетов пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Учитывая требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от кассационной жалобы (части) судом принят. Производство по делу N А79-43453/02-СК13845 (в данной части) в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле-июле 2002 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧАЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.01.

В ходе проверки, в частности, установлен факт неуплаты Обществом 9503 412 рублей налога на прибыль в результате занижения для целей налогообложения на 27 152 606 рублей выручки от реализации в течение 2001 года по контракту от 05.12.2000 N 50-50/и 20-01 итальянской фирме "Алпем" запасных частей к ходовой части тракторов при отклонении контрактной цены от рыночной (фактической себестоимости) более чем на 20 процентов.

Проверкой обнаружено, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1, подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552), налогоплательщик отнес на себестоимость продукции в июне 2001 года оплату вознаграждения ОАО "Объединенные консультанты "ФДП" в 3 916 667 рублей за услуги по выполнению мероприятий по безопасности, условиям и охране труда, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 370 833 рублей.

Проверяющими выявлено, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ЧАЗ" не уплатило в бюджет 567 027 рублей налога на добавленную стоимость в проверяемый период ввиду завышения вычетов по налогу при использовании собственной продукции в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) от ООО "Пчелка" и Учреждения ЮЛ 34/1.

В ходе дальнейшей проверки установлена неуплата обществом в 2001 году 65 000 рублей налога на прибыль ввиду несвоевременного невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности, в качестве доходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции.

Проверяющими установлен факт неуплаты налогоплательщиком в проверяемый период 315 358 рублей налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением налоговых вычетов без документального подтверждения.

Проверкой также выявлено нарушение предприятием сроков уплаты налога с владельцев транспортных средств, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 54 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59.

Перечисленные налоговые нарушения отражены в акте проверки от 25.07.02 N 397, на основании которого Инспекцией принято решение от 09.09.02 N 5655/397 о доначислении налогов, пеней, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Последнему выставлено требование от 09.09.02 N 192 о погашении общей суммы задолженности в 17 905 035 рублей в добровольном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 40 главы 7 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам (на соответствие уровню рыночных цен), в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В этом случае рыночная цена товаров (работ, услуг) определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 названной нормы при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам, при невозможности определения цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, в последующем реализованных покупателям) используется затратный метод, при котором рыночные цены товаров, реализуемых продавцом, определяются как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены (определенной в том числе затратным методом), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, уровень рыночной цены на запасные части к тракторам, поставленным в течение 2001 года ОАО "ЧАЗ" на экспорт по контракту от 05.12.2000N 50-50/и 20-01 Итальянской фирме "Алпем", определен налоговым органом путем затратного метода на основе данных подлинных ведомостей фактической себестоимости товарного выпуска продукции завода за январь-декабрь 2001 года с учетом рентабельности предприятия в 7,9 процента.

Фактическая себестоимость единицы произведенной продукции превысила единицу реализованной инофирме на 27,8-700,6 процента.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Инспекция оценила результаты искомых сделок, исходя из применения названной цены, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, истцом не приведено и материалы дела не содержат.

Документы по делу, в частности, письма Государственного комитета Чувашской Республики по статистике, управления Федеральной службы налоговой полиции, Чувашской таможни и так далее, подтверждают отсутствие возможности определения рыночной цены методами: информационным, цены последующей реализации. Оценка результатов сделок, данная налоговым органом, этому соответствует.

Решением Совета директоров ОАО "ЧАЗ" от 26.10.01 внешнеэкономическая деятельность предприятия определена как неудовлетворительная. Отгрузка продукции по контракту в Италию с целью оптимизации цены на товар приостановлена (том 3, лист дела 28).

Поэтому довод заявителя о необходимости учета маркетинговой политики предприятия при определении результатов сделки обоснованно не принят во внимание.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Чувашской Республики сделан правильный вывод о доказанности налоговым органом факта неправильного определения налогоплательщиком цены реализации товара для целей налогообложения. Неверное исчисление налога явилось следствием его неуплаты в 2001 году в сумме 9 503 412 рублей, что свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговой проверкой производственные затраты при определении цены сделок были определены по фактической себестоимости товарного выпуска продукции на основе бухгалтерских документов завода (приложение N 8 к акту проверки N 397 от 25.07.02), а расчет фактической себестоимости реализованной в 2001 году продукции истец в суде первой, апелляционной инстанций документально не опроверг, его доводы относительно нарушения судом требований норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются неубедительными.

Остальные доводы заявителя признаны несостоятельными.

Кассационная жалоба по данному требованию удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат N 552.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Положения себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Данному требованию соответствует и порядок определения конечного финансового результата, учитываемого при налогообложении прибыли (пункт 13 Положения).

Из приведенных правовых норм следует, что на себестоимость продукции относятся затраты, непосредственно связанные с производственной деятельностью организации.

Так, согласно подпункту "и" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда в штатном расписании организации или должностными инструкциями не предусмотрено каких-либо функций управления производством.

Материалами дела установлено, что истцу по договору от 21.03.01 N 48/357И сторонней организацией оказаны услуги по выполнению комплекса мероприятий по безопасности, условиям и охране труда, включая консультационные услуги, связанные с оптимизацией отчислений в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Оплата произведена заказчиком в целом за оказанные услуги. Размер понесенных затрат по оплате отдельно конкретной из них документально не установлен и не подтвержден.

Консультации относительно порядка исчисления и уплаты юридическим лицом сумм страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации применительно к положениям Федерального закона Российской Федерации N от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не связаны с производственным процессом предприятия.

Поэтому Арбитражный суд Чувашской республики пришел к правильному выводу о незаконности требования истца по отнесению вышеуказанных расходов к составу затрат по подпунктом "а", "е", "ж" пункта 2 Положения о составе затрат и обоснованно составил исковое заявление акционерного общества (в данной части) без удовлетворения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на предприятии имеется отдел охраны труда и техники безопасности, в функции которого входят мероприятия, указанные в означенном договоре.

Доказательств, которые бы подтвердили различный характер между предоставленными услугами и функциональными обязанностями сотрудников, истцом не представлено.

Кассационная жалоба по данному требованию удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в 2001 году на основании заключенных договоров заказчику (ОАО "ЧАЗ") подрядчиками (ООО "Пчелка", учреждением ЮЛ 34/1) выполнены работы по капитальному ремонту, изготовлению деревянной тары. ОАО "ЧАЗ" по договорам поставки произведена отгрузка последним продукции собственного производства. В соответствии с условиями договоров расчеты между сторонами денежными средствами, векселями не производились. Обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований, оформленных актами. Следовательно, оплата за выполненные работы фактически произведена обществом поставкой собственной готовой продукции.

В бухгалтерском учете ОАО "ЧАЗ" данные операции отражены как реализация товаров в счет погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Арбитражный суд Чувашской Республики, установив данные фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о применении к указанным правоотношениям, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка осуществления налоговых вычетов.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы по данному требованию признаны несостоятельными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.

Под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы) непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией (статья 2 названного закона).

В пункте 14 Положения о составе затрат N 552 в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, предусмотрено отнесение на финансовые результаты сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.99 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Материалами дела не подтверждается, что кредиторы требовали исполнения обязательств, а обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о их признании.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив доказательства по делу, не установил предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, вызывающих перерыв течения срока исковой давности.

Односторонние акты сверки задолженности ОАО "ЧАЗ" с предприятиями без доказательств сообщения о признании долга другой стороне, эти выводы не опровергают.

Арбитражный суд Чувашской Республики, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, сделал правильный вывод о том, что неистребованные средства подлежали налогообложению на общих основаниях у ОАО "ЧАЗ" в качестве доходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 названной нормы порядок ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, книга покупок в обязательном порядке содержит сведения об оплате счета-фактуры продавца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При отсутствии одного из условий налоговые вычеты не производятся. Из материалов по делу видно, что истец произвел налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2001 год (согласно налоговым декларациям) в сумме 488 740 рублей при отсутствии счетов-фактур и соответствующих записей в книге покупок.

ОАО "ЧАЗ" не отрицает тот факт, что в ходе налоговой проверки при представлении разногласий к акту, составленному по ее результатам, документы предъявлены не были.

Сами по себе счета-фактуры, впоследствии представленные обществом в дело без наличия данных, свидетельствующих об оплате каждого счета в указанный налоговый период, достаточным основанием для осуществления налоговых вычетов не являются.

В силу изложенного правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части указанных требований отсутствуют, а вынесенные судебные акты по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога с владельцев транспортных средств являются юридические лица, имеющие транспортные средства.

Уплата налога с владельцев транспортных средств производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 названного Закона).

Законом Чувашской Республики от 15.06.98 N 12 "О Республиканском дорожном фонде" установлено, что уплата налога с владельцев транспортных средств производится до регистрации, а в случае изменения владельца - при перерегистрации транспортных средств и не позднее первого августа.

Без предъявления квитанции или платежного поручения об уплате налога регистрация, перерегистрация или технический осмотр транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации; пункт 3 статьи 5 Закона Чувашской Республики "О Республиканском дорожном фонде Чувашской Республики).

Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (пунктом 54) предусмотрено, что, если не установлен иной порядок, налогоплательщики уплачивают налог не позднее наиболее ранней из следующих дат:

- даты осуществления государственной регистрации или снятия с учета транспортного средства;

- даты происхождения государственного технического осмотра;

- последнего дня срока, установленного в соответствующем году для прохождения государственного технического осмотра.

Из материалов по делу следует, что транспортные средства направлены ОАО "ЧАЗ" на прохождение технического осмотра 14.02.01. Уплата налога с владельцев транспортных средств произведена обществом 30.08.01.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что налогоплательщик должен был исполнить обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2001 год до прохождения технического осмотра, то есть до 14.02.01, соответствует названным нормам права и материалам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.

Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска относительно данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом вышеназванных норм права признаны несостоятельными.

Остальные доводы, в том числе по встречному исковому заявлению налоговой инспекции, признаны несущественными, поэтому во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 12 494 рублей 64 копеек относятся на открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод".

Руководствуясь статьями 110, 274, 282 (частью 2), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" от кассационной жалобы по признанию недействительными решения и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары от 09.09.02 N 5655/397, 192 в части расчетов пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Производство по делу N А79-4343/02-СК1-3845 Арбитражного суда Чувашской Республики в данной части требований в кассационной инстанции прекратить.

Решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4343/02-СК1-3845 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 794 рубля 64 копейки государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников