Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2003 г. N А43-9374/02-11-419 Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также передача имущественных прав (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2003 г. N А43-9374/02-11-419

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от истца: Гавриловой С.В. (доверенность от 24.03.03), Тихонова А.М. (руководителя, паспорт 22 00 362552 выдан 08.02.01), Широковой Е.В. (доверенность от 24.03.03),

от ответчика: Плесковой С.В. (доверенность от 11.06.02), Смирновой Т.К. (доверенность от 30.10.02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системотехника-НН" на решение от 11.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 по делу N А43-9374/02-11-419 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Бубновой О.В., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., Радченковой Н.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системотехника-НН" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 29.07.02 N 499/14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системотехника-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.02 N 499/14 в части взыскания 3 927 779 рублей налога на добавленную стоимость, 781 696 рублей штрафа и 271 098 рублей пени по нему.

Решением от 11.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на пункты 6, 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11, подпункт 3 пункта 2 статьи 167, подпункт 3 пункта 2 статьи 101, пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что должен быть освобожден от ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины.

По его мнению, противоречия между нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся факта реализации товара, и гражданского законодательства вызывают сложности у налогоплательщика, связанные с невозможностью однозначно определить момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Аналогичные доводы его представитель привел в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель Инспекции против доводов заявителя возразил, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 07.04.03.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в мае 2002 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.03.02, результаты которой оформлены актом от 07.06.02 N 499/14.

В ходе проверки выявлено, что Общество, в частности, в нарушение статей 154, 155, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации не начислило в январе 2002 года налог на добавленную стоимость с поступившей в качестве предоплаты от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Независимый банк развития" (далее - Банк, ООО КБ "Независимый банк развития") по договору факторинга от 10.01.02 N НСистНН-145ф и дополнительному соглашению к нему от той же даты суммы 27 529 745 рублей (мемориальный ордер от 14.01.02 N 241253).

По итогам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 29.07.02 N 499/14, в том числе о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 3 927 779 рублей, пени по нему в сумме 271 098 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 781 696 рублей.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права, Общество обжаловало ненормативный акт в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 155, статьями 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Общества в январе 2002 года - в момент передачи им права требования третьему лицу на основании заключенного с Банком договора финансирования под уступку денежного требования и получения денежных средств в счет предстоящей поставки им товаров по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также передача имущественных прав (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы с целью уплаты налога выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Вместе с тем, в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 162 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ, действие которой распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02, установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы в том числе иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

В силу статьи 167 Кодекса в целях уплаты налога для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи оплатой товаров, в частности, признаются непосредственно поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке, а также передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при получении оплаты, в том числе в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, в пункте 1.1 приказа генерального директора Общества от 01.01.02 N 1 "Об учетной политике на 2002 год" установлено определять дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.

По договору факторинга от 10.01.02 N НСистНН-145ф и дополнительному соглашению к нему от 10.01.02 N 1 Общество получило 14.01.02 от ООО КБ "Независимый банк развития" 27 529 745 рублей 35 копеек для исполнения договора от 24.12.01 N 008Т/СТМР-1 на поставку оборудования, материалов и механизмов ООО "СпецТехМашРесурсы".

Таким образом, имели место платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, которые на основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в налогооблагаемую базу для целей уплаты налога на добавленную стоимость в период их получения.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106 Кодекса). При этом виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 29.07.02 N 499/14 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременной уплате налога не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как при применении пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют неясности либо иные противоречия, что может исключить вину налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса.

Ссылки заявителя на часть 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными, так как указанная статья не имеет отношение к вопросу определения момента возникновения обязанности по уплате налога, поскольку регулирует порядок перехода денежного требования от клиента (Общества) к финансовому агенту (Банку).

В связи с изложенным основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 по делу N А43-9374/02-11-419 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системотехника-НН" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системотехника-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева