Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2003 г. N 208/13 Учитывая, что истец не оспорил представленный заказчиком дефектный акт, надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику на требуемую сумму не представил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 723 и 753 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2003 г. N 208/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИПО" на решение от 1015.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 по делу N 208/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Лопухиной О.В., Басовой Н.П., Семеновым В.П., Бадиным А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПО" к муниципальному образовательному учреждению "Специальная школа N 70", о взыскании 105 964 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИПО" (далее ООО "ИПО") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Специальная школа N 70" (далее МОУ "Специальная школа N 70") о взыскании 105 964 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.11.2000.

Решением от 10-15.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подрядчиком документально не подтвержден. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаключенность сторонами договора подряда в связи с несогласованием (отсутствием) проектно-сметной документации.

На состоявшиеся по спору судебные акты ООО "ИПО" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии проектно-сметной документации и несогласовании сторонами предмета договора, то есть его незаключенности, а также необоснованно принял во внимание дефектный акт, так как он не имеет отношений к работе за январь 2001 года. Неправильно, с точки зрения кассатора, суд применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о выполнении работ на объекте в январе, марте и мае 2001 года другой подрядной организацией - ООО "Техснабсбытпром".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по делу N 208/13 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора явилась сумма задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту кровли школы в январе, марте и мае 2001 года и отоплению спортзала.

Требования истца основывались на договоре подряда от 27.11.2000 б/н и актах выполненных работ.

По условиям названного договора, ООО "ИПО" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли школы N 70 в соответствии с проектно-сметной документацией и сметой, а заказчик принять и оплатить ее. Стоимость работ согласно смете составила 236 550 рублей.

Подрядчик выполнял частично работы по капитальному ремонту кровли, а также ремонт отопления спортзала школы (не предусмотренный договором).

Поскольку заказчик работы не оплатил, ООО "ИПО" предъявило иск о взыскании 105 964 рублей долга.

Суд первой и апелляционной инстанции нашел требования истца необоснованными.

Проанализировав договор подряда от 27.11.2000, отзыв на иск и представленные с ним документы, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора подряда, ибо он и согласованная к нему смета содержали существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. Поэтому апелляционная инстанция в постановлении правильно указала, что между сторонами существовали договорные отношения.

Однако представленные истцом в дело акты приемки выполненных работ (двусторонний акт за январь и односторонние акты за март и май 2001 года) не подтверждают факта выполнения им работ на спорную сумму.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Имеющийся в деле дефектный акт от 13.09.01, составленный с представителями незаинтересованных организаций, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли (лист дела 51).

Для устранения указанных в акте недостатков составлена смета на 48 613 рублей.

ООО "ИПО" в письме от 17.12.01 гарантировал заказчику выполнение работ, отмеченных дефектным актом, тем самым подтвердило их некачественное выполнение.

Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, в том числе по двусторонним актам, суд первой и второй инстанций правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства.

Истец не оспорил упомянутый дефектный акт. Надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на требуемую сумму он не представил, поэтому суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Односторонние акты приемки выполненных работ за март и май 2001 года правильно не приняты судом во внимание, так как подрядчиком документально не подтверждена сдача результата этих работ заказчику.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10-15.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 по делу N 208/13 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПО" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ИПО" 1 859 рублей 65 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева