Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2003 г. N А79-6216/02-СК1-5433 В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2003 г. N А79-6216/02-СК1-5433

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика Шаламовой И.В. (доверенность от 04.01.03 N 04-13/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Николаевича на решение от 08.01.03 по делу N А79-6216/02-СК1-5433 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Михайловым А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Николаевича о признании недействительным решения от 09.12.02 N 1398 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.02 N 1398 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 08.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по сути, является новой проверкой в отношении него, что противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Инспекция против доводов заявителя возразила, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В ходе рассмотрения дела от представителя Николаева В.Н., действующего по доверенности от 19.12.02, поступило письмо с просьбой не рассматривать его кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оценив поступившее письмо, не может считать его отказом от жалобы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.04.03.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Николаев В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 24.01.95 N 5693 администрацией Московского района города Чебоксары.

С 08.10 по 18.11.02 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства Николаевым В.Н. за период с 01.01 по 31.12.01, результаты которой оформлены актом от 18.11.02. На данный акт предпринимателем представлены возражения, в которых он указывает, что ввиду несоответствия акта проверки требованиям объективности и обоснованности с ним не согласен.

В этой связи 09.12.02 заместителем руководителя Инспекции принято решение N 1398 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение Николаев В.Н. обжаловал в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указал при этом, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на этом этапе не влечет для предпринимателя правовых последствий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту.

По истечении указанного срока в течение не более четырнадцати дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы, материалы и возражения, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В пункте 2 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из анализа данных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения законного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для уточнения фактов, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки, и не являются повторной налоговой проверкой.

Как установлено Арбитражным судом Чувашской Республики на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, решение заместителя руководителя Инспекции от 09.12.02 N 1398 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имело целью принятие по результатам проверки правильного и обоснованного решения с учетом возражений, представленных предпринимателем на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал предпринимателю в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 09.12.02 N 1398.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.01.03 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6216/02-СК1-5433 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева