Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2000 г. N А28-2434/00-113/15 В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2000 г. N А28-2434/00-113/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2001 г. N А28-2434/00-113/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. на решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2000 по делу N А28-2434/00113/15 Арбитражного суда Кировской области судьи: Авдеенко В.П., Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Лобанова Л.Н., Дьяконова Т.М., Кобелева О.П., установил:

предприниматель Мухаммадеев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району Кировской области о признании недействительным решения ее руководителя от 26.08.99 N 06-18/578.

Решением суда от 29.06.2000 в иске оказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мухаммадеев Р.Г. обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание судебное решение от 05.11.97 по делу N 145/15, имеющее преюдициальное значение для данного дела. Несмотря на то, что названным решением суд отказал налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций, в обжалуемых судебных актах их взыскание признано правомерным. По мнению предпринимателя, сумма подоходного налога должна быть уменьшена на 3 480 рублей - сумму реально перечисленных в бюджет налогов с доходов, выплаченных своим работникам. Суд не рассмотрел вопрос о порядке учета сумм отчислений с вознаграждений по договорам подряда, уплаченных в бюджет в 1997 году. Кроме того, заявитель отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.02.98 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N 224/15, согласно которому с предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. взыскано 38 454 рубля сокрытого дохода, 26 825 рублей 18 копеек финансовых санкций, 2 188 рублей 60 копеек взносов в фонд обязательного медицинского страхования, 893 рубля 94 копейки пеней, всего на общую сумму 68 361 рубль 71 копейку по доходам за 1996 год.

На 31.12.98 указанная сумма налогоплательщиком не была погашена. С вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району Кировской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 26.08.99 N 06-18/578 "Об изменении финансовых санкций с подоходного налога предпринимателю Мухаммадееву Р.Г.", которым с последнего были сложены финансовые санкции в сумме 65 279 рублей. Одновременно упомянутым решением предпринимателю предъявлены к взысканию подоходный налог с сокрытого дохода в сумме 10 526 рублей, штраф в размере 20 % от недоимки.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 5, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал правомерным произведенный налоговым органом пересчет сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Вместе с тем суд посчитал, что понесенные истцом расходы по уплате налоговых платежей в 1997 году не относятся к существу спора, поскольку оспариваемое решение вынесено по налоговым правонарушениям, имевшим место в 1996 году.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение.

Согласно части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.11.97 по делу N 145/15 (по иску предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. к Государственной налоговой инспекции по Малмыжскому району Кировской области о признании недействительным решения от 03.09.97) и от 04.02.98 по делу N 224/15 (по иску Государственной налоговой инспекции по Малмыжскому району Кировской области к предпринимателю Мухаммадееву Р.Г. о взыскании сокрытого дохода и финансовых санкций за 1996 год в общей сумме 130 272 рублей 49 копеек) факт сокрытия дохода и неуплаты истцом подоходного налога в сумме 10 526 рублей установлен.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговым кодексом в рассматриваемом случае установлена более мягкая ответственность по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

При изложенных обстоятельствах произведенный налоговым органом перерасчет налоговых санкций решением от 26.08.99 N 0618/578 "Об изменении финансовых санкций и подоходного налога предпринимателю Мухаммадееву Р.Г." правомерен.

Доводы заявителя относительно имевшейся у него переплаты по налоговым платежам в 1997 году не могут быть приняты во внимание в данном случае, так как оспариваемое решение налоговой инспекции от 26.08.99 относится к иному налоговому периоду.

На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно.

Однако, из материалов дела видно, что определением апелляционной инстанции от 06.09.2000 рассмотрение жалобы было отложено на 25.09.2000 в связи с неявкой истца и необходимостью более полного выяснения обстоятельств дела. Данное определение выслано сторонам 07.09.2000 и получено ими 11.09.2000 (почтовые уведомления NN 673-675). В письме от 11.09.2000 суд сообщил сторонам, что в определении от 06.09.2000 допущена описка, рассмотрение жалобы отложено не на 25.09.2000, а на 15.09.2000. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон о рассмотрении жалобы 15.09.2000.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Следовательно постановление апелляционной инстанции от 15.09.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 15.09.2000 по делу N А28-2434/00-113/15 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Направить дело N А28-2434/00-113/15 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Маслова

Т.В. Базилева