Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2001 г. N А82-241/99-А/1 Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на командировки, связанные только с производственной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2001 г. N А82-241/99-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии

от истца Пучкова Ю.А. (директор удостоверение N 176), Беляева Д.Г. (доверенность от 05.01.01 N 1), Агибаловой Ю.А. (доверенность от 08.05.01 N 5),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" на решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.01 по делу N А82-241/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Сафронова Т.В., Розова Н.А., Коробова Н.Н., Гошина Н.Н., Дегина Т.И., Суровова М.В., установил:

Государственное предприятие "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу о признании частично недействительными решений от 12.11.98 N 17 и от 20.01.99 N 9.

Решением суда от 07.12.2000 иск удовлетворен в части, в остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.01 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное предприятие "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия, суд в результате неверной оценки доказательств сделал противоречащий материалам дела вывод о наличии занижения налогооблагаемой прибыли в результате двойного списания на себестоимость затрат по работам, выполненным хозспособом, по договору подряда с акционерным обществом открытого типа "Жилищная инициатива", внереализационных доходов в сумме 63300 рублей за 1996 год, выявленные в 1997 году, налога на добавленную стоимость за 1997 год в сумме 178180 рублей. Заявитель полагает, что расходы по командировкам директора в город Анапу он отнес на себестоимость правомерно, в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу проведена выездная налоговая проверка государственного предприятия "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" за период с 1995 года по 1 квартал 1998 года. В составленном по ее результатам акте от 06.11.98 установлено занижение истцом подлежащих уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и спецналога, сбора на нужды образования, взносов во внебюджетные фонды, платы за пользование недрами.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 06.11.98 N 117 о взыскании с истца доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций. Данное решение приведено в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации решениями от 20.01.99 и 29.06.2000.

Инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате завышения расходов, относимых на себестоимость продукции, в частности, вследствие двойного отражения в бухгалтерском учете работ, выполненных хозспособом, оплаты подрядных работ по строительству жилого дома по договору с корпорацией "Жилищная инициатива", поскольку по счетам реализации оплата строительно-монтажных работ не проведена при отсутствии актов приемки выполненных работ. Проверяющие исключили из состава затрат расходы по командировкам директора в город Анапу, так как не представлено подтверждений их производственного характера. Налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов за 1996 год на основании проверки первичных документов, мемориальных ордеров и главной книги. Ответчик доначислил налог на добавленную стоимость за 1996 год в сумме 178180 рублей в результате неполного отражения выручки от реализации путевок.

Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". При этом суд на основе представленных сторонами доказательств сделал вывод о наличии фактов двойного отражения в бухгалтерском учете затрат по работам, выполненным хозспособом, занижения внереализационных доходов за 1996 год, неполного отражения выручки от реализации путевок. Суд посчитал, что расходы по командировкам директора в город Анапу не могут быть отнесены на себестоимость, так как истец не доказал их производственного характера. Затраты по строительству дома суд также счел не подлежащими включению в себестоимость при недоказанности факта выполнения работ и отсутствии выручки от их реализации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Bолго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Фактические обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Ярославской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Доводы Государственного предприятия "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильной либо неправомерной оценки представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.12.2000 и постановление от 01.03.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-/99-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на государственное предприятие "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

А.И. Чиграков