Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. N А82-13354/2005-31 Ввиду отсутствия у налогового органа уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении указанного срока и возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2006 г. N А82-13354/2005-31
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2005 N 03-28 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и 13.01.2006 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2006 ходатайство отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Инспекция не согласилась с определением о возвращении апелляционной жалобы и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Индивидуальный предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу принято 25.11.2005. Срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 06.12.2005. Жалоба направлена в апелляционный суд только 13.01.2006, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция сослалась на то, что копия обжалуемого решения поступила в налоговый орган 13.12.2005. Других доводов приведено не было.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители Инспекции присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2005, в котором было оглашено решение, разъяснен порядок его обжалования. Следовательно, налоговый орган располагал временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-13354/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.