Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2000 г. N А31-1963/2 В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2000 г. N А31-1963/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

представителей истца - Спиридоновой С.М. (доверенность N 11 от 05.06.99),

ответчика - Романова А.В. (доверенность от 01.10.99),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" г. Кострома на постановление от 18.02.2000 г. по делу N А31-1963/2 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Борисова И.В., Брыченков В.Б., Козлов С.В.) установил:

открытое акционерное общество "Волгастройинвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" о взыскании 1 510 665 рублей задолженности на основании договора уступки права требования от 22.05.97 N 61/330.

Решением от 29.09.99 иск полностью удовлетворен в связи с документальным подтверждением истцом задолженности и права требования ее взыскания.

Апелляционная инстанция постановления по делу не принимала, так как апеллянт (ответчик) отказался от апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.99 судом удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение по делу отменено.

Определением от 05.01.2000 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 22.05.97 N 92-НС, заключенный первоначальным кредитором и должником, предусматривал разрешение споров постоянно действующим "Третейским экономическим судом" при ОАО "Пермская финансово-производственная группа".

Право требования долга перешло к цессионарию на условиях упомянутого договора поставки, и реализация этого права возложена лишь через обращение в третейский суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000 г. определение об оставлении иска без рассмотрения от 05.01.2000 г. отменено с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что ответчик, представляя документы о погашении задолженности, никаких ходатайств до 05.01.2000 г. о передаче спора в третейский суд не заявлял. Суд второй инстанции также посчитал, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче указанного спора на разрешение третейского суда.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000 г., ООО "Кредо-Сервис" в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа данный судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправильно применила статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении спора в первой инстанции в связи с неизвещением его о дате слушания дела.

Заявить ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда ранее 05.01.2000 г., как считает ответчик, он не имел возможности.

Кассатор также указывает на ошибочность вывода апелляционной инстанции о недостижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда и на неправомерное взыскание с него государственной пошлины.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-1963/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как следует из материалов дела и как установлено апелляционной инстанцией, ответчик - ООО "Кредо-Сервис", получивший копию искового заявления, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству не позднее своего первого обращения по существу спора, не заявил ходатайства о передаче его на разрешение третейского суда.

Письмом от 30.09.99 N 54, направленным в арбитражный суд, ответчик просил о переносе заседания суда и сообщил о том, что расчеты с истцом систематически производятся согласно ареста налоговой полиции его дебиторской задолженности, приложив при этом доказательство погашения долга.

Следовательно, апелляционная инстанция правомерно и достаточно обоснованно указала на то, что ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора не заявил об этом суду, как того требует пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Нормы процессуального права судом второй инстанции применены правильно.

Ссылка заявителя на неучастие его в рассмотрении дела в суде первой инстанции не заслуживает внимания, ибо правила пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность заявления о рассмотрении спора в третейском суде с участием ответчика в заседании суда первой инстанции, а предусматривают сообщение ответчика об этом суду не позднее первого его заявления по существу спора.

Довод кассатора об ошибочности вывода апелляционной инстанции о недостижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда кассационной инстанцией также не принимается, поскольку договор уступки права требования от 22.05.97, подписанный тремя сторонами, предусматривает иное условие по рассмотрению споров, нежели ранее установленное условие в договоре поставки от 22.05.97 N 92-НС.

Пункт 7 договора уступки права требования от 22.05.97 не содержит сведений о третейском суде, которому будет поручено разрешение споров, в связи с чем нельзя считать достигнутым сторонами соглашение по арбитражной оговорке. Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него апелляционной инстанцией государственной пошлины в размере 9 600 рублей 15 копеек необоснована, так как согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются апелляционные и кассационные жалобы на определения об оставлении иска без рассмотрения. При удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6).

Исходя из изложенного, кассационная жалоба заявителя отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Кредо-Сервис" и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.02.2000 г. Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1963/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" г. Кострома - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" г. Кострома в доход бюджета Российской Федерации на счет инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 9 576 рублей 66 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

С.А. Пронина