Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2001 г. N А79-3091/2000-СК2-2765 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору охраны объекта истцу отказано на том основании, что согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик оплачивает только фактически оказанные ему услуги. В данном случае отсутствует документ, подтверждающий оказание соответствующих услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2001 г. N А79-3091/2000-СК2-2765

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего - Терешиной Н.М.,

судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей:

истца - Кручинина А.К. (доверенность от 27.02.01),

ответчика - Ширыпкина В.Н. (доверенность от 01.11.2000),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Чувашского республиканского управления инкассации г. Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 по делу N А79-3091/2000-СК2-2765 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Романов В.Г., Иванова Л.М., Авдонина О.Г.), установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Чувашского республиканского управления инкассации г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Яковлев Холдинг" о взыскании 2 750 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.98 N 14 на охрану объекта.

Решением от 31.10.2000 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

При этом суд посчитал факт предоставления истцом услуг подтвержденным материалами дела и, в частности, тем, что заказчик до февраля 1999 года оплачивал предоставленные инкассацией услуги, какого-либо спора по этому поводу не возникало.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение суда отменено, в удовлетворении иска истцу отказано на том основании, что согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает только фактически оказанные ему услуги.

Выполнение же работ должно быть подтверждено двусторонним актом. В данном случае отсутствует документ - постовая ведомость, подтверждающая принятие исполнителем объекта под охрану, то есть оказание им соответствующих услуг.

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, настаивает на его отмене, ибо считает ошибочным вывод суда о том, что подтверждающим документом принятия объекта под охрану является постовая ведомость. Ответчик оплачивал ранее услуги и заявлений об отсутствии указанной ведомости не делал.

Кроме того, кассатор утверждает, что он оказывал в соответствии с договором и услуги по поддержанию порядка на спорном объекте, поэтому данные услуги должны быть оплачены.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права по делу N А79-3091/2000-СК2-2765 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Яковлев Холдинг" ФМ "Александр" и Чувашским республиканским управлением инкассации, являющимся обособленным подразделением (филиалом) РОСИНКАС и действующим на основании Положения и выданной доверенности, 01.02.98 заключен договор N 14 на оказание услуг по охране собственности акционерного общества.

По условиям названного договора "предприятие" передает под охрану объект, а "охрана" принимает его под охрану и обеспечивает порядок в пределах охраняемой территории (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета определены сторонами в пункте 7.1 договора и в протоколе о договорной цене за услуги (приложение к договору).

Разрешая спор о взыскании долга, суд первой инстанции на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел его подлежащим удовлетворению, а оказанные истцом услуги - подтвержденными материалами дела.

Между тем суд не учел правила статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Пунктом 1.9 Инструкции для несения службы на посту охранником Чувашского республиканского управления инкассации на территории ФМ "Александр" (приложение к договору от 01.02.98) предусматривался прием истцом от ответчика объекта под охрану под роспись в постовой ведомости.

Таковые ведомости в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд второй инстанции обоснованно сделал вывод о неподтверждении истцом оказания услуг ответчику по охране объекта.

Поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги, апелляционная инстанция при отсутствии доказательств исполнения истцом договора правомерно отказала ему в заявленном иске.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором им оказывались услуги по поддержанию порядка и они должны быть оплачены, во внимание не принимается, поскольку предметом договора являлись действия истца по охране объекта (пункты 1.1, 4.1 договора) и именно они подлежат оплате.

Довод кассатора относительно оплаты ответчиком услуг по охране ранее без подписания постовой ведомости также не заслуживает внимания, ибо названные действия предприятия не изменяли условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3091/2000-СК2-2765 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Чувашского республиканского управления инкассации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева