Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2003 г. N 51/1 Арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2003 г. N 51/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Храпунова Сергея Витальевича на дополнительное решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 по делу N 51/1 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовым Н.П., Семеновым В.П., Ельфиной Г.Ю., по иску Храпунова Сергея Витальевича к закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" и открытому акционерному обществу Регистратор "ЛОКО" о признании недействительным передаточного распоряжения и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг и установил:

Храпунов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" (далее - ЗАО "Ивановомебель") и открытому акционерному обществу Регистратор "ЛОКО" (далее - ОАО Регистратор "ЛОКО") о признании недействительным передаточного распоряжения от 11.11.99 и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.99 N 1226, а именно: обязать ЗАО "Ивановомебель" подтвердить право истца на наследование акций, утраченных по упомянутой сделке; обязать ОАО Регистратор "ЛОКО" открыть Храпунову С.В. как законному наследнику своего отца лицевой счет и зачислить на него акции, ранее принадлежавшие Храпунову В.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная выше сделка оформлена с нарушением законодательства о ценных бумагах.

Решением от 31.10.02 суд, руководствуясь статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 3.4.2 и разделами 7, 8 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, в иске отказал.

В дальнейшем первая инстанция установила, что в ее решении не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов и определением от 15.11.02, сославшись на статьи 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 (часть 2), 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", взыскала с Храпунова С.В. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.01.03 оставила названное определение в силе, указав, что его следует обозначить как дополнительное решение.

Не согласившись с дополнительным решением и постановлением, Храпунов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, государственная пошлина не подлежала взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в третью инстанцию не направили.

Кассационная жалоба на дополнительное решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 178 (пункту 3, части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В статье 6 (пункте 3) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж.

В силу изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины квитанцию истца от 14.06.02 N 0327, поскольку денежные средства по ней зачислены доход местного бюджета.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 упомянутого Кодекса).

Таким образом, с Храпунова С.В. за рассмотрение трех неимущественных исковых требований (подпункт 4, пункт 2 статья 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине") следовало взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

дополнительное решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 51/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Храпунова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Храпунова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Кирсанова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов