Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2003 г. N А43-8277/02-2-302 Суд обоснованно признал незаконным оспариваемый договор субаренды, заключенный ответчиком с несуществующим юридическим лицом. Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду отклонена в силу статьи 27 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2003 г. N А43-8277/02-2-302

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И.,

при участии представителей

истца - Горбуновой И.А., доверенность от 26.03.02 N ПМ-1300, Колясной Е.Г., ордер от 15.04.03 N 52929,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медфарм" на решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 по делу N А43-8277/02-2-302 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., по иску ИМНС Российской Федерации по Сормовскому району Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медфарм" о признании сделки недействительной и установил:

ИМНС Российской Федерации по Сормовскому району Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм") о признании недействительным договора субаренды от 11.08.98.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый договор заключен ответчиком с несуществующим в действительности юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ООО "Панда").

Решением от 06.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03, иск удовлетворен. По мнению суда, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют об отсутствии ООО "Панда", оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства (статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение правоспособности юридического лица с момента его государственной регистрации), поэтому в силу статьи 168 этого же Кодекса договор аренды является недействительным.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Медфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в правомочия ИМНС, установленные этой нормой, не входит право на подачу иска о признании сделки недействительной; ссылка на статью 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" несостоятельна ввиду ее противоречия вышепоименованному Кодексу.

По мнению заявителя жалобы, ошибочно и указание суда на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение исков налоговых органов о признании недействительными сделок налогоплательщиков.

В судебном заседании ООО "Медфарм" поддержало доводы жалобы, а истец отклонил их как необоснованные.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, истец на основании решения руководителя ИМНС РФ по Сормовскому району от 06.02.02 N 21 произвел проверку ООО "Медфарм" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах, в результате которой обнаружено нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде отнесения на затраты расходов, связанных с арендой торгового павильона, расположенного по адресу: Нижний Новгород, центр Сормова, ул. Ефремова, по договору субаренды от 11.08.98, заключенному ответчиком с ООО "Панда".

В результате встречной проверки ООО "Панда" инспекция выявила, что данное общество по указанному в договоре адресу отсутствует, расчетный счет и индивидуальный номер налогоплательщика являются вымышленными.

По информации регистрирующего органа, представленной ИМНС, ООО "Панда" в установленном порядке не зарегистрировано.

Из смысла статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица (его способность в результате хозяйственной деятельности приобретать права и нести обязанности) возникает с момента государственной регистрации, поэтому суд, установив фактическое отсутствие ООО "Панда", обоснованно указал на незаконность оспариваемого договора субаренды.

Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду и на превышение налоговым органом прав, предоставленных ему статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом третьей инстанции, поскольку требование о признании сделки недействительной относится к спорам в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами, которые статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При этом в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Конкретное право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд закреплено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, так как в статье 31 этого нормативного акта предусматривается право налоговых органов на предъявление исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 по делу N А43-8277/02-2-302 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Н. Кирсанова

С.И. Клюкин