Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2003 г. N А43-11544/02-11-527 В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2003 г. N А43-11544/02-11-527

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,

при участии от Инспекции: Насырова Р.Р. (доверенность от 27.02.03 N 2074/АЗ-12-18),

от заявителя: Токмарзиевой Л.У. (доверенность от 16.12.02 N 1304/33),

Семернина С.П. (доверенность от 16.12.02 N 13-14/34, ордер от 20.05.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на определение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.03 по делу N А43-11544/02-11-527 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Бубновой О.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Радченковой Н.Ш., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о взыскании налоговых санкций с Государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГУ "Волжское ГБУ", Управление) 1 389 948 рублей штрафа по решению налогового органа от 18.11.02 N 424.

Определением суда от 17.01.03 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.03 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункт 1 статьи 104, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20.05.03 до 16 часов 22.05.03.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ГУ "Волжское ГБУ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 18.05.02 N 424, из которого следует, что налогоплательщик допустил многочисленные нарушения налогового законодательства.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Инспекции 18.11.02 принял решение о привлечении Управления к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 550 500 рублей. В решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пеням.

В этот же день Инспекция вручила Управлению решение и требование N 35 989 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и 648 742 рублей штрафов в срок до 25.11.02. Одновременно Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа. Через три дня после подачи заявления в арбитражный суд Инспекция дополнительно выставила налогоплательщику требование N 36 002 об уплате оставшейся суммы штрафа также в срок до 25.11.02.

Определением суда от 25.11.02 заявление Инспекции принято и возбуждено производство по делу.

В связи с тем, что на момент обращения в суд срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требований не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и определением от 17.01.03 оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налоговое законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций.

Отклоняя довод Инспекции, приведенный в обоснование преждевременного обращения в суд вследствие отказа ГУ "Волжское ГБУ" добровольно уплатить сумму штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие документальной фиксации такого факта (письменного отказа от уплаты штрафа, протокола рассмотрения разногласий по результатам налоговой проверки). Кроме того, не принимая во внимание доводы налогового органа о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд также учел, что на момент истечения срока исполнения требования Управление располагало достаточными денежными средствами для уплаты штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что налогоплательщик выразил свое несогласие с результатами налоговой проверки еще при получении акта проверки от 18.05.02 N 424, представив письменные возражения. Дальнейшие его действия также подтверждают отсутствие у него намерений уплатить штраф добровольно. Ни 25.11.02, ни позднее штраф Управлением не уплачен. Последующее обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции также свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор в досудебном порядке. Факт наличия на счете Управления денежных средств, достаточных для уплаты штрафа, сам по себе не свидетельствует о желании налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании и принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, указанный в требованиях срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, истек.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция имела право обратиться в арбитражный суд с заявлением до истечения срока исполнения налогоплательщиком требований об уплате штрафа.

Выводы суда о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела. Поэтому у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.03 подлежат отмене, а заявление Инспекции - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.03 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11544/02-11-527 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области для рассмотрения заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о взыскании с Государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" штрафных санкций по решению налогового органа от 18.11.02 N 424 по существу спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева