Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2003 г. N А29-8318/02а У налоговой инспекции, как у контролирующего органа, отсутствовали правовые основания для пересмотра в самостоятельном порядке размера государственной пошлины, взысканной арбитражным судом на основании принятого решения, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2003 г. N А29-8318/02а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми на решение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 по делу N А29-8318/02а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Елькиным С.К., по заявлению администрации поселка Троицко-Печорского муниципального образования "Троицко-Печорский район" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми о признании недействительным требования N 1045 и установил:

Администрация поселка Троицко-Печорского муниципального образования "Троицко-Печорский район" (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования N 1045 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми (далее - Инспекция) об уплате в федеральный бюджет задолженности по государственной пошлине в размере 388 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции решением от 15.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.03, удовлетворил заявление, признал оспоренное требование налогового органа незаконным. При этом две судебные инстанции исходили из того, что у налоговой инспекции как у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для пересмотра в самостоятельном порядке размера государственной пошлины, взысканной арбитражным судом на основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 и принять новое решение. По его мнению, Арбитражный суд Республики Коми неправомерно не применил к спорным правоотношениям статьи 31, 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статью 7 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Как полагает ответчик, названными нормами ему предоставлено право осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина. При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о государственной пошлине, налоговый орган вправе требовать от плательщиков устранения выявленных нарушений и взыскивать недоимку в бюджет.

Податель жалобы указывает на неправильное исчисление арбитражным судом размера государственной пошлины, возложенной на Администрацию по делу N А29-2354/01А.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8318/02а проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.01 (дело N А29-2354/01А) частично удовлетворил заявление Инспекции о взыскании с Администрации в доход бюджета штрафных санкций в сумме 2 612 рублей 50 копеек; возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа, что составило 129 рублей 50 копеек.

Инспекция, посчитав, что государственная пошлина по делу N А29-2354/01А подлежала взысканию с муниципального органа в большем размере (519 рублей), направила налогоплательщику требование N 1045 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 388 рублей 50 копеек.

Администрация оспорила законность данного требования в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. На плательщика возлагается обязанность по добровольной уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Статья 7 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возлагает на налоговые органы контроль за полнотой и своевременностью перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция как контролирующий орган вправе требовать от налогоплательщика, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что государственной пошлиной признается установленный этим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов. В числе объекта взимания государственной пошлины названы исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы (статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине").

В рассматриваемом случае, по делу N А29-2354/01А Администрация не обращалась с иском в суд, уплата государственной пошлины в размере 129 рублей 50 копеек была возложена на орган местного самоуправления арбитражным судом вследствие распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Решение от 13.04.01 по названному делу вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статья 16 ныне действующего процессуального Закона).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал требование Инспекции N 1045 о погашении Администрацией недоимки по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей 50 копеек незаконным.

При несогласии с определением размера государственной пошлины, возлагаемой на Администрацию по делу N А29-2354/01А, Инспекция как лицо, участвующее в деле, имело право обжаловать решение в этой части в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции. Однако налоговый орган таким правом не воспользовался.

Оспариваемые судебные акты являются законными, сделанные в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8318/02а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина