Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2003 г. N А29-6619/02-1э В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2003 г. N А29-6619/02-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителя

от истца: Ковальчука С.А. по доверенности от 15.11.02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Коми", г. Сыктывкар, на решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 по делу N А29-6619/02-1Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Коми", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс", г. Сыктывкар, о взыскании 302 297 рублей 46 копеек задолженности по договору от 15.03.02 N 15 на оказание охранных услуг и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Коми" (далее - ООО "ЧОП "Бастион-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (далее - ООО "СеверТранс") о взыскании 433 933 рублей 06 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.03.02 N 15.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 302 297 рублей 46 копеек.

Суд решением от 15.12.02 отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 302 297 рублей 46 копеек и прекратил производство по делу в части взыскания 131 635 рублей 60 копеек. При этом суд посчитал, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг в период с 01.05.02 по 15.08.02 на спорную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЧОП "Бастион-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, а также постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг ответчику за период с 01.05.02 по 15.08.02, не соответствует действительности. Счета-фактуры содержат отметку ООО "Север-Транс" об их принятии. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается письмом генерального директора ответчика от 12.08.02 N 392 и отзывом на апелляционную жалобу. Претензий по поводу неисполнения договора заказчик не предъявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "Бастион-Коми" поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Север Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6619/02-1Э рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СеверТранс" (заказчик) и ООО "ЧОП "Бастион-Коми" (исполнитель) заключили договор N 15 от 15.03.02 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить охрану имущества, принадлежащего заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора за выполненные услуги по истечении отчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на основании графика дежурства и акта, подтверждающего объем выполненных работ. Каждый акт предварительно подписывается представителями сторон. Заказчик перечисляет указанную в счете сумму и НДС платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 01.04.02 N 32 и от 01.05.02 N 41 на общую сумму 131 635 рублей 60 копеек (л.д. 27, 28) выставлены на основании актов о выполнении услуг от 01.04.02 и 01.05.02, подписанных обеими сторонами (л.д. 33, 34), и графиков работы охранников на объекте ООО "Север-Транс" на март и апрель 2002 года (л.д. 36, 37). Заказчик оплатил вышеназванные суммы за охрану объектов за указанный период платежными поручениями от 03.07.02 N 1981 и от 05.07.02 N 2024 (л.д. 59, 60).

Счета-фактуры от 01.06.02 N 49, от 01.07.02 N 63, от 01.08.02 N 69 и от 16.08.02 N 75 на общую сумму 302 297 рублей 46 копеек заказчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 6.2 договора при неисполнении обязательств или нарушении условий договора одной из сторон другая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных материальных убытков, предупредив партнера о своих намерениях за 30 дней.

ООО "ЧОП "Бастион-Коми" письмом от 15.07.02 N 14 сообщило, что с 15 августа 2002 года в одностороннем порядке расторгает договор и требует погасить задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.02 по 15.08.02.

В связи с тем, что акты о выполнении услуг от 31.05.02, 30.06.02, 31.07.02, 16.08.02 (л.д.35, 80-82) представителем заказчика не подписаны, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом договора в спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

В данном случае охранная организация, сославшись на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в мае - августе 2002 года, не представила суду доказательств исполнения истцом договора охраны имущества. Такими доказательствами в силу пункта 4.1 договора являются двусторонние акты, подтверждающие объем выполненных работ.

Признание ответчиком факта выполнения истцом договора после 1 мая 2002 года материалами дела не подтверждено.

Счета-фактуры от 01.06.02 N 49, от 01.07.02 N 63, от 01.08.02 N 69 и от 16.08.02 N 75 содержат лишь отметки об их получении ответчиком, а не подтверждение заказчиком объема выполненных работ.

Таким образом, суд округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6619/02-1Э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Коми" в доход федерального бюджета 3 822 рубля 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина