Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 г. N А31-4544/15 Налог на прибыль предприятий и организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа; в данном случае (неуплата налога в районный бюджет и наличие переплаты по налогу на ту же сумму в бюджет области) ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ при отсутствии недоимки в целом по налогу применена быть не может

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2003 г. N А31-4544/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области на решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 по делу N А31-4544/15 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Зиновьевым А.В., Данченко А.А., Беляевой Т.Ю., Козловым С.В., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области к открытому акционерному обществу "Объединение "Костромаагропромтехсервис" о взыскании налоговых санкций в сумме 204 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Объединение "Костромаагропромтехсервис" штрафа в сумме 204 рублей за неуплату налога на прибыль за 2001 год.

Решением суда от 18.02.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно применил статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, при неуплате налога на прибыль в бюджет одного уровня, вне зависимости от наличия переплаты налога в другой бюджет, налогоплательщик должен нести ответственность в соответствии с названой# нормой.

Открытое акционерное общество "Объединение "Костромаагропромтехсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации, представленной открытым акционерным обществом "Объединение "Костромаагропромтехсервис" за 2001 год, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области установила неуплату районному бюджету налога на прибыль в сумме 1 020 рублей и переплату налога в областной бюджет на ту же сумму.

На основании составленной по результатам камеральной поверки налоговой декларации справки от 25.06.2002 заместитель руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области вынес решение о привлечении открытого акционерного общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 204 рублей.

Поскольку налогоплательщик штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом "к" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 26 Закона Костромской области "Об областном бюджете на 2001 год". При этом суд исходил из того, что налог на прибыль является единым, в связи с чем ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться лишь при наличии недоимки в целом по налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на прибыль отнесен к федеральным налогам. Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации налог зачисляется по ставкам, устанавливаемым их законодательными (представительными) органами власти, в размере не свыше 19 процентов.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильной вывод о том, что налог на прибыль предприятий и организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа.

Поскольку ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемых обстоятельствах при отсутствии недоимки в целом по налогу она применена быть не может.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4544/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

А.И. Чиграков