Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2003 г. N А29-322/03А Нормами АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2003 г. N А29-322/03А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на определение от 04.02.03 по делу N А29-322/03А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с закрытого акционерного общества "МФК МВС" налоговых санкций и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МФК МВС" (далее - ЗАО "МФК МВС", Общество) штрафа в размере 150 рублей.

Определениями судьи от 15.01. и 04.02.03 заявление оставлено без движения.

Определением от 04.02.03 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.03 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 3 статьи 125, пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает, что в суд представил копию почтового реестра заказных писем и почтовую квитанцию, подтверждающие отправление ответчику копии заявления с уведомлением, что не противоречит вышеназванным нормам процессуального законодательства, в связи с чем основания для оставления заявления без движения и его возвращения отсутствовали.

ЗАО "МФК МВС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ЗАО "МФК МВС" налоговых санкций в размере 150 рублей. К заявлению приложена квитанция об отправке заявления ответчику.

Определениями судьи от 15.01. и 04.02.03 заявление оставлено без движения в связи с тем, что Инспекция не представила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления. Инспекции предложено устранить допущенные нарушения в сроки до 03.02. и 15.03.03.

В письме от 29.01.03 N 04-08/2 налоговый орган представил в суд копию почтового реестра об отправлении другой стороне заявления, указав, что уведомление в Инспекцию не поступило.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.02.03 возвратил заявление Инспекции. При этом суд указал, что предъявленная последней копия почтового реестра от 09.01.02 не отвечает требованиям части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о направлении копии заявления ЗАО "МФК МВС" заказным письмом с уведомлением о вручении не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотрены в статье 214 Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении; а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другими лицами, участвующими в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенного следует, что законодатель не ограничивает заявителя представлением в суд только уведомления о вручении.

В рассматриваемом случае Инспекция представила в суд копию почтового реестра заказных писем с почтовой квитанцией, подтверждающую отправление ответчику заявления с уведомлением, что не противоречит требованию, предусмотренному в пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для оставления заявления Инспекции без движения и, соответственно, возвращения его заявителю, в связи с чем определение суда от 04.02.03 о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление Инспекции - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.03 по делу N А29-322/03А отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми для рассмотрения заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о взыскании с закрытого акционерного общества "МФК МВС" штрафа в размере 150 рублей по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова

И.Л. Забурдаева