Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2003 г. N А31-458/15 Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2003 г. N А31-458/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В.,

при участии представителя от заявителя - Фролова С.П. (доверенность от 17.09.01 N 17-09/01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества закрытого типа "Кохлома" на определение от 17.02.03 по делу N А31-458/15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Зиновьевым А.В., по ходатайству акционерного общества закрытого типа "Кохлома" о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 14.06.02 N 254/19 и установил:

акционерное общество закрытого типа "Кохлома" (далее по тексту - АОЗТ "Кохлома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) от 14.06.02 N 254/19.

Определением суда от 17.02.03 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены АОЗТ "Кохлома".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причины его пропуска неуважительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АОЗТ "Кохлома" поддержал в судебном заседании.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Правильность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело материалов, 11.02.03 АОЗТ "Кохлома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.02 N 254/19, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам. В качестве уважительной причины пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока заявитель указал на длительный судебный спор с налоговым органом по аналогичным вопросам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в иные периоды 2001 года.

Отказав в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Костромской области не признал указанную Обществом причину пропуска срока уважительной, поскольку они не препятствовали его обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 198 которого предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа N 254/19 принято 14.06.02, с заявлением о признании его недействительным АОЗТ "Кохлома" обратилось в арбитражный суд 11.02.03, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что наличие длительного судебного спора между заявителем и Инспекцией не является основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. При этом суд указал, что налоговые правоотношения являются элементом финансовой системы государства, основанной на ежегодном бюджетном планировании доходов и расходов. Установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования имеет цель установления, в частности, финансовой стабильности и определенности во взаимоотношениях между государством и налогоплательщиком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока является правомерным.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.03 соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" жалобы на определения суда о возврате исковых заявлений государственной пошлиной не оплачиваются.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 17.02.03 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-458/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кохлома" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа "Кохлома" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.03.03 N 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова

Т.В. Базилева