Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2003 г. N А43-9844/02-20-449 Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2003 г. N А43-9844/02-20-449

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2003 г., от 16 февраля 2004 г., от 17 июня 2005 г. N А43-9844/02-20-449

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей:

от истца - Чурина С.В. (паспорт), Сергеева Н.В. по доверенности N 106 от 17.10.02,

от ответчика - Бунатяна В.Г. по доверенности от 25.12.02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" - Чурина Сергея Вячеславовича, Н. Новгород, на определение от 24.03.03 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ", Н. Новгород, к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг", Н. Новгород, о взыскании 9 243 581 рубля 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" (далее - ООО "РусавтоГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг" (далее - ЗАО "Мастер-Холдинг") о взыскании 9 243 581 рубля 30 копеек.

Решением от 28.12.02 суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обжалованного ответчиком, определением от 27.02.03 обязал стороны составить акт сверки данных по автомобилям, числящимся в недостаче, и представить его суду не позднее 21.03.03.

В связи с уклонением истца от обязанности в составлении акта и представлении истребуемого доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, определением от 24.03.03 суд наложил на представителя ООО "РусавтоГАЗ" - заместителя начальника юридического управления Чурина Сергея Вячеславовича (далее - Чурин С.В.) штраф в сумме 2 500 рублей за неуважение к суду.

Не согласившись с определением от 24.03.02, Чурин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к представителю истца статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением от 27.02.03 апелляционная инстанция на основании правил статьи 66 указанного Кодекса возложила обязанность по составлению акта сверки данных по автомобилям на стороны по делу, а не на Чурина С.В.

В судебном заседании представитель ООО "РусавтоГАЗ" Чурин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9844/02-20-449 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.03.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд второй инстанции 27.02.03 при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Мастер-Холдинг" на решение арбитражного суда от 28.12.02 по делу N А43-9844/02-20-449 по иску ООО "РусавтоГАЗ" к заявителю жалобы о взыскании 9 243 581 рубля 30 копеек удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

С учетом вновь представленных документов суд для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением от 27.02.03 обязал стороны составить акт сверки данных по автомобилям, числящимся в недостаче, и представить его суду не позднее 21.03.03.

В связи с непредставлением истцом и ответчиком истребуемого акта суд, установив, что сверка расчетов не была произведена по вине истца, определением от 24.03.03 наложил на представителя ООО "РусавтоГАЗ" Чурина С.В. штраф в сумме 2 500 рублей на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой закона арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом в части 1 названной статьи подчеркнуто, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность по составлению акта сверки данных по автомобилям, числящимся в недостаче, и представлению его суду не позднее 21.03.03 возложена судебным органом на стороны определением от 27.02.03.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этих условиях у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для применения правил статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представителю истца Чурину С.В.

С учетом изложенного суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права.

Кассационная инстанция арбитражного суда обращает внимание Арбитражного суда Нижегородской области на обязанность при наложении судебных штрафов применять часть 4 статьи 119 Кодекса, согласно которой судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В резолютивной части определения от 24.03.03 суд не указал, в доход какого бюджета взыскивается штраф.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 24.03.03 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9844/02-20-449 отменить.

Выдать Чурину Сергею Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 37 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.04.03 N 292.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения определения от 24.03.03.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина