Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 1998 г. N А43-2551/98-21-87 Бездокументарная ценная бумага в виде обыкновенной именной акции не является вещью, и не может быть объектом договора мены, предусматривающего обмен одного имущества на другое (статья 265 Гражданского кодекса РСФСР)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 1998 г. N А43-2551/98-21-87

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В.

при участии

ЗАО "Геолстром": Тамойкин О.В. (генеральный директор, выписка из решения Общего собрания акционеров от 07.05.97), Фирсова А.А. (ордер N 32879)

ЗАО "НЗМбанк": Белобородова Л.П. (генеральная доверенность N 48 от 17.02.98)

ЗАО "НФН": Филатова Т.В. (доверенность N 80 от 29.10.98), Пузанова С.А. (доверенность N 82 от 29.10.98), Митропольский О.В. (паспорт)

рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "НФН" и закрытого акционерного общества "Нижегородский земельный межрегиональный банк" на постановление от 22.09.98 по делу N А43-2551/98-21-87 Арбитражного суда Нижегородской области Цыганова Т.И., Баландин Б.А., Соколицина В.П. установил:

закрытое акционерное общество "Геолстром" город Н. Новгород обратилось в арбитражный суд с иском

- о признании недействительным договора мены N 3 от 20.01.95 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка);

- о признании недействительным договора купли-продажи здания от 14.05.98 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 81, 83 (пункт 2) Федерального Закона "Об акционерных обществах", а также по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договора, заключенного в результате злонамеренного соглашения;

- о применении последствий недействительной сделки путем истребования от ЗАО "НФН" здания, расположенного по адресу: улица Октябрьская, дом 23, применив нормы статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительной регистрации перехода прав собственности закрытому акционерному обществу "НФН".

Закрытое акционерное общество "Нижегородский земельный межрегиональный банк" заявило встречный иск о признании договора о долгосрочном сотрудничестве от 18.07.95 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).

Определением от 16.07.98 арбитражным судом встречный иск принят к производству в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по заявлению истца в дело привлечен второй ответчик - закрытое акционерное общество "НФН".

Суд решением от 24.07.98 требования истца удовлетворил. Договор мены N 3 от 20.01.95 признал недействительным как притворную сделку (с пороком воли и волеизъявления сторон), совершенную с целью прикрыть другую сделку - возмездное пользование зданием по улице Октябрьской, дом 23 "в" (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: улица Октябрьская, дом 23 "в", заключенный между ЗАО "Нижегородский земельный межрегиональный банк" и ЗАО "НФН" - недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ибо совершен с нарушением требований закона, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - влиянием злонамеренного соглашения. В этой связи ЗАО "НФН" обязано возвратить ЗАО "Геолстром" здание по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьская, дом 23 "в" по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.05.98 признана недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки в отношении ответчиков не применены.

Встречный иск о признании недействительным договора от 18.07.95 о долгосрочном сотрудничестве отклонен за его недоказанностью по статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценен как сделка, заключенная с коммерческими просчетами. Судом также по заявлению истца применена исковая давность (пункт 2 статьи 182, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция внесла изменение в мотивировочную и резолютивную части решения суда. Договор мены N 3 от 20.01.95, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижегородский земельный межрегиональный банк" и закрытым акционерным обществом "Геолстром", квалифицирован как ничтожная сделка по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствующая статье 255 Гражданского кодекса РСФСР, ибо обыкновенные акции в бездокументарной форме не могут быть объектом мены. Вывод суда о том, что договор купли-продажи здания, расположенного по улице Октябрьской, дом 23 "в", заключенный между ответчиками, является недействительным по статье 179 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признан ошибочным, поскольку он был оформлен во исполнение "Антикризисной программы санации Нижегородского земельного межрегионального банка". Таковой является недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок по статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: с закрытого акционерного общества "Нижегородский земельный межрегиональный банк" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "НФН" 2 856 000 рублей, полученных во исполнение договора купли-продажи от 14.05.98.

Закрытое акционерное общество "Нижегородский земельный межрегиональный банк" обязано исключить из Реестра акционеров закрытое акционерное общество "Геолстром" как владельца 34 000 обыкновенных бездокументарных акций, полученных во исполнение договора мены N 3 от 20.01.95 (лицевой счет К 000063 (040/001)).

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Нижегородский земельный межрегиональный банк" и закрытое акционерное общество "НФН" считают судебный акт апелляционной инстанции в отношении признания договора мены N 3 от 20.01.95 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки незаконными, настаивают на их отмене и отказе в иске в этой части. По мнению кассаторов, апелляционной инстанцией неправильно истолкована статья 255 Гражданского кодекса РСФСР. Согласно данной норме материального права, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. Акции закрытого акционерного общества "НЗМБ" выпускаются в соответствии со статьями 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ценными бумагами в бездокументарной форме. Статья 130 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, относит к разряду движимого имущества. Таким образом, указанные нормы гражданского законодательства подтверждают состоятельность договора мены. Аргументируя данный довод, заявители кассационных жалоб ссылаются также на: пункт 10.2 Инструкции N 8, утвержденной письмом Банка России от 11.02.94 N 75, в силу которого реализация акций может происходить путем приема от инвесторов в уставной капитал банка принадлежащих им материальных активов путем заключения договоров мены на оговоренное число акций; на статьи 28, 29 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг".

Представитель истца указал в заседании на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 14, 172-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.95 Нижегородский земельный межрегиональный акционерный банк и акционерное общество закрытого типа "Геолстром" заключили договор мены N 3, в соответствии со вторым разделом которого АОЗТ "Геолстром" передает контрагенту принадлежащее ему на праве собственности здание площадью 1160,9 кв.м, расположенное по адресу: город Н. Новгород, улица Октябрьская, дом 23 "в", в обмен на принадлежащие банку обыкновенные акции в количестве 34 000 штук номинальной стоимостью 50 000 рублей каждая (старый масштаб цен) на общую сумму 1 700 000 000 рублей.

Из учредительных документов банка и пояснений, изложенных в его кассационной жалобе, явствует, что предметом сделки с его стороны являются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.

По смыслу статьи 142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, прописывающей понятие ценной бумаги, таковая должна обладать свойством материальности, существовать на бумажном носителе. То есть, ценная бумага представляет собой двуединую сущность: материальный объект - документ, и нематериальный объект - право.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 149 Гражданского кодекса Pоссийской Федерации предусматривается возможность фиксации прав, закрепляемых именной ценной бумагой, в бездокументарной форме. К такой форме фиксации применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Таким образом, законодатель делает различие в обороте двух нетождественных объектов гражданских прав - бездокументарных ценных бумаг и собственно ценных бумаг, которые определяются различиями фиксации прав, закрепляемых ценной бумагой.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а также записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, в первом случае ценная бумага отнесена к вещам, а во втором - бездокументарная ценная бумага представляет собой только права. Поэтому она не относится к категории вещей, и нормы о вещах на нее не распространяются.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что бездокументарная ценная бумага в виде обыкновенной именной акции не является вещью, а потому не может быть объектом договора мены, предусматривающего обмен одного имущества на другое (статья 255 Гражданского кодекса РСФСР). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Не находит кассационная инстанция оснований и для отмены судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области в части признания по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи от 14.05.98, оформленного между ответчиками. Этот договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Последнее обстоятельство определено по правилам статьи 81 названного закона, так как г-н Митропольский О.В., подписавший договор со стороны покупателя, является одновременно членом Совета банка и генеральным директором ЗАО "НФН".

В соответствии со статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", если сумма оплаты по сделке превышает 2 процента активов общества, то решение о заключении обществом такой сделки должно приниматься общим собранием акционеров. Отсутствие такого решения делает данную сделку недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, и к ней применяются общие последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что по оспариваемым сделкам стороны совершили определенные действия в виде передачи зданий, акций и денежных средств, в связи с этим апелляционная инстанция правомерно привела все стороны в первоначальное положение.

Соответствует нормам закона и отказ в удовлетворении встречного иска по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации за его недоказанностью.

С учетом изложенного, доводы кассаторов отклоняются.

Поскольку срок, на который закрытому акционерному обществу "НЗМБ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, истек, пункт 3 определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.98 утратил силу. Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.09.98 по делу N А43-2251/98-21-87 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения. Кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нижегородский земельный межрегиональный банк" и закрытого акционерного общества "НФН" отклонить.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Нижегородский земельный межрегиональный банк" в доход федерального бюджета Российской Федерации через налоговую инспекцию по городу Нижнему Новгороду 834 рубля 90 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Н. Кирсанова

А.В. Лазарева