Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2003 г. N А79-6307/02-СК1-5532 Суд отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований, т.к. протоколы обследований торговых точек, на которые ссылается Инспекция в подтверждение доводов о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, составлены с нарушениями норм налогового законодательства, а потому доказательственного значения не имеют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2003 г. N А79-6307/02-СК1-5532

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.,

при участии представителей:

от истца: Троицкой Е.Н. (доверенность от 28.11.02 N 02/9935),

от ответчика: Полякова Н.А. - предприниматель (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 1 по Чувашской Республике на решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 по делу N А79-6307/02-СК1-5532 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Смирновой М.К.; Петровой С.М., Михайловым А.Т., Николаевым Ю.П., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Александровичу о взыскании 2 765 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Александровичу (далее - предприниматель Поляков Н.А.) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 765 рублей.

Решением от 29.01.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя суд не правильно применил нормы материального права, а именно: пункты 3 и 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что протоколы обследования торговых точек предпринимателя Полякова Н.А. на рынке города Алатырь и на авторынке на территории автовокзала от 26.04, 02.08 и 09.08.02 оформлены в соответствии с законом и подтверждают выявленный налоговым органом факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход. Понятые к участию в обследовании названных торговых точек привлекались, а отсутствие специалистов при производстве данного процессуального действия необязательно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Поляков Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, указав, что протоколы обследования торговых точек на рынке города Алатырь и авторынке на территории автовокзала составлены в нарушение положений статей 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку понятые и специалисты участия во время производства обследования указанных торговых точек не принимали.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Pеспублики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04, 02.08 и 09.08.02 Инспекция провела осмотры (обследования) торговых точек на рынке города Алатырь и авторынке на территории автовокзала.

В ходе обследования выявлено наличие двух торговых точек, принадлежащих предпринимателю Полякову Н.А.: на авторынке на территории автовокзала и на рынке города Алатырь на ул. Гончарова, причем в последней осуществлялась торговля товарами, принадлежащими Полякову Н.А., без свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. Проверкой установлены также использование площади и реализация автозапчастей, не заявленных в расчетах единого налога на вмененный доход за апрель - сентябрь 2002 года.

По результатам обследования составлены протоколы от 26.04.02, 02.08 и 09.08.02.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полякова Н.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 25.09.02, в ходе которой установлены только ранее выявленные при проведении обследований вышеназванных торговых точек налогоплательщика нарушения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.02 N 40, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 15.11.02 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 419 рублей и предложил в срок, установленный в требовании от 15.11.01 N 1981, уплатить указанную сумму налоговых санкций, 2 097 рублей названного налога и 2 346 рублей пени.

Поскольку добровольно задолженность предпринимателем не погашена, налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 89, 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом суд исходил из того, что протоколы обследований торговых точек, на которые ссылается Инспекция в подтверждение доводов о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, составлены с нарушениями норм налогового законодательства, а потому доказательственного значения не имеют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 данного Закона).

На территории Чувашской Республики единый налог на вмененный доход введен Законом Чувашской Республики от 29.12.99 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В статье 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Чувашской Республики в сфере розничной торговли.

Из материалов дела видно, что предприниматель Поляков Н.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю.

В соответствии со статьей 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. При розничной торговле на рынках, через палатки, ларьки, лотки, павильоны и другие места нестационарной торговли в качестве физического показателя для определения базовой доходности установлено торговое место, в случае превышения которым 6 квадратных метров, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места на 6 квадратных метров (приложение N 10 Закона).

Согласно статье 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обмер торговой площади, занимаемой предпринимателем Поляковым Н.А., произведен без участия понятых или лиц, обладающих специальными познаниями.

Поскольку действия налогового органа при составлении протоколов обследования от 26.04, 02.08 и 09.08.02 произведены не в соответствии с действующим налоговым законодательством и, кроме того, результаты обследования торговых точек получены налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, то Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не признал доказательством по рассматриваемому делу вышеуказанные протоколы и отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что на протоколах обследования торговой точки на рынке города Алатырь от 02 и 09.08.02 стоят подписи понятых, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как согласно материалам дела: возражениям ответчика, протоколам обследования (том 1, листы 26, 28, 60, 61) - лица, на чьи подписи как подписи понятых ссылается налоговый орган, в момент проведения обследования, отсутствовали (в протоколах обследования в списке лиц, привлеченных к обследованию понятые отсутствуют), а подписи данных лиц лишь заверяют факт отказа предпринимателя от подписи.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6307/02-СК1-5532 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.Е. Бердников

О.П. Маслова