Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 1997 г. по делу N А43-2822/97-26-98 Суд установил, что сведений, дискредитирующих производственно-хозяйственную и общественную деятельность АО, спорная статья не содержит, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 1997 г. по делу N А43-2822/97-26-98

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 875/98 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.

судей: Отдельной Л.И.

Каширской Н.А.

при участии представителя

истца АО "Лакокраска" - Кузьменко Л.А. - юр/к, доверенность в деле

Рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Лакокраска" г. Н. Новгород на решение, постановление от 18.08.97, 21.10.97 по делу N А43-2822/97-26-98 Арбитражного суда Нижегородской области Судьи: Новикова Н.Н., Сандова Е.М., Кошелева Т.В., Бердников О.Е. установил:

Акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Редакции газеты "Город и горожане" о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда в связи с опубликованием в номерах газеты от 07.02.97 г. и 04.04.97 г. статей "Хозяин, но не барин" и "Лакокраску" ждет черный передел".

Поскольку редакция газеты "Город и горожане" не имеет статуса юридического лица, судом в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Товариществом с ограниченной ответственностью "Курьер - НН".

Решением от 18.06.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.97 г., суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения и постановления суд исходил из того, что в оспариваемых истцом статьях сведения, порочащие деловую репутацию Акционерного общества "Лакокраска" отсутствуют; понятие морального вреда в отношении юридического лица не применимо.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая юридическому лицу право на защиту его деловой репутации и на возмещение убытков и морального вреда, а также не приняты во внимание требования постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11, от 20.12.94 г. N 10, от 25.04.95 г. N 6 по этим вопросам.

Проверка правильности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 162, 171-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТОО "Курьер-НН" отзывом от 17.12.97 г. доводы кассационной жалобы отклонило, пояснив, что считает решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области законными, в связи с чем просит оставить их в силе.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу самовыражения, свободу мнений и убеждений, и на статью 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которой за высказанные идеи, мнения и оценочные суждения публикатор ответственности не несет.

ТОО "Курьер-НН" считает, что в выделенных истцом фразах не содержатся сведения, подлежащие опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сведения, дающие негативную оценку деятельности предприятия и подрывающие его репутацию как делового партнера в сфере предпринимательских отношений. В основе обеих публикаций лежат факты, установленные решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.97 г.

Вывод суда о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу ТОО "Курьер-НН" считает правильным, соответствующим смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав доводы сторон и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проанализировано содержание оспариваемых истцом публикаций и сделан правильный вывод об отсутствии в них сведений, порочащих деловую репутацию Акционерного общества "Лакокраска".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 (в редакции постановления Пленума от 21.12.93 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25.04.95 г. N 6) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а также сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность юридического лица.

Сведений, дискредитирующих производственно-хозяйственную и общественную деятельность Акционерного общества "Лакокраска", статьи "Хозяин, но не барин" и "Лакокраску" ждет черный передел" не содержат.

Сведения о признании судом незаконной приватизации, проверенной в 1993 году, не могут быть признаны порочащими, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-1031, которым решение общего собрания членов трудового коллектива АНПО "Лакокраска" от 29.04.93 и Протокола согласования распределения акций от 29.04.93 г. в части распределения 51 % акций АНПО "Лакокраска" Лухтон М.М. - генеральному директору АНПО "Лакокраска" признаны незаконным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об опровержении распространенных в средствах массовой информации сведений и о возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением, у суда отсутствовали.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права признаются несостоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 г. по делу N А43-2822/97-26-98 оставить вез изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Лакокраска" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

С.А. Пронина

Л.И. Отдельная

Н.А. Каширская