Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2003 г. N А82-76/02-А/6 В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств освобождаются предприятия автотранспорта общего пользования по автотранспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2003 г. N А82-76/02-А/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Евстафьева С.В., доверенность от 17.06.02 N 670/а-46,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение от 19.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 по делу N А82-76/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Розовой Н.А., Сурововой М.В., Сафроновой Т.В., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании налоговых санкций и по встречному иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - ОАО ГМЗ "Агат", Общество) о взыскании 349 469 рублей налоговых санкций.

ОАО ГМЗ "Агат" обратилось со встречным исковым заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 26.12.01 N 3218.

Решением суда от 19.08.02 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу в связи с занижением внереализационных доходов на 22 017 рублей курсовых разниц, штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога в размере 248 870 рублей и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 22 031 рубль. С ОАО ГМЗ "Агат" взыскано 76 207 рублей налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО ГМЗ "Агат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме свыше 85 248 рублей и штрафа, доначисления налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 167 000 рублей и штрафа в сумме 33 400 рублей, начисления пеней по подоходному налогу в сумме 256 968 рублей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенную позицию.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.03.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО ГМЗ "Агат" за период с 01.01.2000 по 01.06.01. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2000 год в сумме 226 916 рублей, налога на имущество за первое полугодие 2001 года в сумме 5 201 рубля и переплата по данному налогу за 2000 год в сумме 16 596 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2001 года в сумме 14 650 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год в сумме 167 000 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 85 672 рублей и переплата по названному налогу за первое полугодие 2001 года в сумме 39 358 рублей, неуплата налога на землю за 2000 год в сумме 3 456 рублей, неудержание подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 3 504 рублей, а также неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога. Кроме того, предприятием не представлялись сведения о выплаченных физическим лицам доходах.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.01 N 3218, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика руководитель Инспекции принял решение от 26.12.01 N 3218 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО ГМЗ "Агат" добровольно в установленный срок требование от 26.12.01 N 2470 не выполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций. Предприятие предъявило встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного заявлений в части доначисления налога на прибыль в размере 6 605 рублей 10 копеек в связи с занижением доходов от внереализационных операций на сумму положительных курсовых разниц в размере 22 017 рублей в 2000 году, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и посчитал несоответствующими требованиям Закона методики расчета курсовых разниц, примененной и налоговым органом, и предприятием.

ОАО ГМЗ "Агат" в кассационной жалобе считает, что доначисление налоговым органом суммы курсовых разниц должно быть признано незаконным полностью в размере 188 066 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 7 указанной статьи доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н, курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно учетной политике ОАО ГМЗ "Агат" определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) по оплате.

Так как момент учета выручки от реализации продукции и момент оплаты данной продукции совпадали, курсовых разниц не возникло. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с сумм положительных курсовых разниц недействительным.

Довод заявителя о том, что должно быть признано незаконным доначисление налоговым органом всей суммы курсовых разниц в размере 188 066 рублей, а не только 22 017 рублей, отклоняется.

Исчисление курсовых разниц в размере 166 049 рублей произведено налогоплательщиком самостоятельно. Указанная сумма не учтена налоговым органом в обжалуемом решении.

Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании 33 400 рублей штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что предприятие неправомерно применило льготу, поскольку она установлена для специального субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров.

ОАО ГМЗ "Агат", не согласившись с выводами суда в данной части, в кассационной жалобе указало на неправильное толкование статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" и неприменение статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, он вправе применять налоговую льготу, поскольку имеет лицензию на перевозку пассажиров. Кроме того, Общество указало, что ни названный Закон, ни классификаторы не содержат понятия "организация автотранспорта общего пользования".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств освобождаются предприятия автотранспорта общего пользования по автотранспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси).

Данная льгота предоставляется только предприятиям автотранспорта общего пользования, то есть, специализирующимся на определенном виде деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО ГМЗ "Агат" к данной категории субъектов не относится.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Общества 33 400 рублей штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств.

Отказывая ОАО ГМЗ "Агат" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней по подоходному налогу с физических лиц, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта неперечисления подоходного налога с физических лиц в установленные сроки.

Общество в кассационной жалобе указало на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению заявителя, налоговый орган при исчислении пени применил методику, не предусмотренную действующим законодательством, и произвел начисление пени на общую сумму неперечисленного налога, а не отдельно по каждому работнику.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалы дела свидетельствуют о неуплате подоходного налога в установленный срок. Сумма неперечисленного налога судом установлена и налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал обоснованным начисление налоговым органом пеней на всю сумму налога, перечисленного в бюджет в более поздние сроки.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции в части взыскания штрафа в размере 22 031 рубля, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что действия налогоплательщика должны быть квалифицированы не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано в решении налогового органа, а по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

В кассационной жалобе ОАО ГМЗ "Агат" указало, что Арбитражный суд Ярославской области не вправе переквалифицировать ответственность налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО ГМЗ "Агат" по решению налогового органа привлекалось к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области усмотрел в деяниях налогоплательщика признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении Общества к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду не предоставлено право производить переквалификацию ответственности налогоплательщика.

Поскольку действия предприятия не соответствуют примененной к нему мере ответственности (пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), принятые по делу решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области частично подлежат отмене, при этом в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 031 рубля следует отказать, а встречный иск ОАО ГМЗ "Агат" о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 45 395 рублей - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ОАО ГМЗ "Агат" подлежат возврату из федерального бюджета 834 рубля 39 копеек, 417 рублей 20 копеек и 259 рублей 63 копейки судебных расходов по первой, апелляционной и кассационной инстанциям соответственно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 2), 289, 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 по делу N А82-76/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области от 26.12.01 N 3218 о привлечении открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" к налоговой ответственности недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 45 395 рублей. Во взыскании с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод" 22 031 рубля штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения по налогу на прибыль отказать.

В остальной части решение от 19.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" 259 рублей 63 копейки расходов по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова