Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2003 г. N А79-4425/2000-СК2-4005 Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, кассационная инстанция расценила как обстоятельство, свидетельствующее лишь о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов, что не означает окончания исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2003 г. N А79-4425/2000-СК2-4005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 г. N А79-4425/2000-СК2-4005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от заявителя - Урукова В.А. по решению собрания от 12.12.94,

от заинтересованного лица - внешнего управляющего Гольнева Ю.В.,

по определению суда от 17.06.02, адвоката Павлова С.Э. по доверенности от 25.11.02,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 по делу N А79-4425/2000-СК2-4005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Шевах Н.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабий"

о замене взыскателя по исполнительному листу N 031877 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабий" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 031877 - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее предприятие) на заявителя в связи с заключением между ними 22.02.01 договора об уступке права требования.

Определением от 04.11.02 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства на момент рассмотрения спора в связи с надлежащим исполнением должником содержащихся в данном исполнительном документе требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02 названное определение отменено и взыскатель заменен на заявителя, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа не является окончанием исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а свидетельствует лишь о его прекращении в соответствующем подразделении службы судебных приставов, ибо задолженность по спорному исполнительному документу не погашена в сумме 163 138 рублей 22 копеек.

Обжалуя настоящее постановление в кассационном порядке и настаивая на его отмене как принятого с нарушением норм материального права, предприятие указало на неправильное толкование судом второй инстанции статьи 27 указанного Закона, необоснованное отклонение доказательств фактического исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также на неприменение законодательных норм, подлежащих применению, - статей 9 и 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Фабий" отклонил изложенные в ней доводы за их несостоятельностью и указал на правильность состоявшегося постановления.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на нее не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Чувашской Республики норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого постановления в силу следующего.

Из материалов дела явствует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.01 по делу N А79-4425/2000СК2-4005 утверждено мировое соглашение, согласно которому муниципальное учреждение здравоохранения "Цивильская центральная районная больница" обязалось возместить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" долг в сумме 183 138 рублей 22 копеек. Во исполнение данного соглашения судом выдан исполнительный лист N 031877, право требования по которому взыскатель (МУП "ПО ЖКХ") уступил ООО "Фабий" по договору от 22.02.01.

На основании указанного выше исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.01 возбудил исполнительное производство N 1-253 о взыскании с больницы в пользу предприятия 183 138 рублей 22 копеек долга.

Статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент обращения в суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Данной правовой норме корреспондирует статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

В связи с заменой взыскателя в материальном правоотношении по договору от 22.02.01 об уступке права требования ООО "Фабий" 20.07.01 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (предприятия) по исполнительному листу N 031877 на заявителя.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные участниками процесса доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и при правильном установлении фактических обстоятельств спора сделал правомерные выводы о выбытии стороны в установленном решением суда материальном правоотношении и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования правопреемника.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда второй инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, 27.12.01 предприятие обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возвращении ему вышеуказанного исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.01 исполнительный лист возвращен МУП "ПО ЖКХ", а исполнительное производство окончено по пункту 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в силу требований статьи 26 данного Закона взыскателю возвращается исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Указанное обстоятельство не является препятствием для нового предъявления данного документа к исполнению, ибо исполнение судебного акта как стадии арбитражного процесса в данном случае не завершено.

При разрешении спорной ситуации судом второй инстанции установлено, что задолженность больницы перед взыскателем по исполнительному листу N 031877 в сумме 163 138 рублей 22 копеек не погашена. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона (возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично) суд правомерно расценил как обстоятельство, свидетельствующее лишь о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов, что не означает окончания стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом второй инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной правовой нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4425/2000-СК2-4005 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов