Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2003 г. N А11-5541/2002-К1-15/246 Исходя из предмета иска и субъектного состава спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку он не относится к категориям дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2003 г. N А11-5541/2002-К1-15/246

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Шишкиной Е.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 15.07.2003 представителя от истца - Федоровой Н.В. по доверенности от 02.05.2003,

от ответчиков: ОАО "Хрустальный завод" - Демб П.Э. по доверенности от 04.12.2002, Моисеевой Т.Г. по доверенности от 17.10.2002,

Кашкина А.И., Дорофеева Л.А. по доверенности от 31.07.2002 N 1,

в судебном заседании 22.07.2003 представителя от истца - Федоровой Н.В. по доверенности от 02.05.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "РОЭЛ Консалтинг" на определение от 17.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 по делу N А11-5541/2002-К1-15/246 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Бухтояровой Л.В., Евсеевой Л.Н., Большаковой О.А., Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "РОЭЛ Консалтинг", город Москва, к Кашкину Александру Ивановичу и открытому акционерному обществу "Хрустальный завод", город Гусь-Хрустальный, третье лицо - Овсепян Агарон Рустамович, город Москва, о признании сделки недействительной и установил:

закрытое акционерное общество "РОЭЛ Консалтинг" (далее - ЗАО "РОЭЛ Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения) к Кашкину Александру Ивановичу и открытому акционерному обществу "Хрустальный завод" (далее - ОАО "Хрустальный завод") о признании незаключенной сделки купли-продажи 334 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Гусевской хрустальный завод", оформленной путем направления оферты от 30.07.1999 N 06/11-5 и ее акцепта письмом от 20.08.1999 N 1.

Определением от 17.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003, арбитражный суд, сославшись на статьи 27 (часть 2) и 33 (пункт 4, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "РОЭЛ Консалтинг" не является акционером ОАО "Хрустальный завод", а гражданин Кашкин А.И. не является акционером ЗАО "РОЭЛ Консалтинг" и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "РОЭЛ Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, независимо от того, что правоотношения между сторонами не позволяют квалифицировать их как спор между акционерами и акционерным обществом в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в данном случае имеет место экономический спор, возникший в процессе хозяйственной деятельности двух обществ и затрагивающий их имущественные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.07.2003.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. В пункте 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса определено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, предметом спора является сделка по отчуждению закрытым акционерным обществом "РОЭЛ Консалтинг" физическому лицу Кашкину А.И. 334 акций эмитента открытого акционерного общества "Гусевской хрустальный завод".

Суд установил и стороны не оспаривают, что ответчик Кашкин А.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, истец ЗАО "РОЭЛ Консалтинг" и ответчик Кашкин А.И. не связаны корпоративными правоотношениями.

Из содержания письма N 06/11-5 (оферты) усматривается, что предложение о приобретении спорного пакета акций сделано истцу от имени покупателя - физического лица Кашкина А.И., а предложения ОАО "Хрустальный завод" касались других правоотношений сторон, которые к оспариваемой истцом сделке не относятся. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что возник экономический спор в процессе хозяйственной деятельности между двумя обществами, является необоснованным.

Определение и постановление апелляционной инстанции приняты Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с требованиями процессуального права, оснований к их отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 17.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 по делу N А11-5541/2002-К1-15/246 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОЭЛ Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина