Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2003 г. N А82-59/02-А/2 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение проводится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2003 г. N А82-59/02-А/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Яковлева П.С. (доверенность от 25.03.03 N 24),

от заинтересованного лица - Украинцевой Е.П. (доверенность от 19.06.03 N 12648), Лозинской И.В. (доверенность от 19.06.03 N 12642), Досовой Ю.В. (доверенность от 19.06.03 N 12646),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Даниловский ЗДС" на решение от 13.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 по делу N А82-59/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями: Сафроновой Т.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Потаповой Н.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Даниловский ЗДС" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ярославской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Даниловский ЗДС" (далее по тексту - ОАО "ДЗДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.01.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.03.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 31, 82, 87, 164, 165, 170-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 456, 860, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 170, 200, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налогоплательщик представил в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения налога на добавленную стоимость. Движение денежных средств, начиная с расчетного счета иностранного покупателя и заканчивая расчетным счетом комиссионера, подтверждается имеющимся в материалах дела свифт-посланием и иными платежными документами. Указание суда на расхождение в датах получения текстового носителя свифт-послания и перевода денежных средств не является доказательством отсутствия поступления валютной выручки по экспортной сделке.

Экспортер как любое юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством не несет ответственности за действия иных, не зависящих от него лиц, в связи с чем право экспорта на применение соответствующей льготы, как и любое другое право в зависимость от действий иных организаций поставлено быть не может.

В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с документами направлены Инспекцией в арбитражный суд 17.03.03, то есть в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Общество не получило уведомление о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что явилось причиной отсутствия представителя от предприятия в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что установленный законом порядок исчисления и возмещения налога на добавленную стоимость предполагает добросовестность налогоплательщика и его контрагентов. Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий Общества по возмещению (зачету) налога на добавленную стоимость за март 2001 год в сумме 585 121 рубля. При проведении расчетов между контрагентами через кредитные учреждения установлено применение расчетной схемы, имитирующей проведенные оплаты по экспортному контракту и договорам поставки. Налогоплательщикам в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Поэтому в действиях Общества имелся умысел на получение возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии оплаты сумм налога поставщику за продукцию, реализованную на экспорт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.01 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года по налоговой ставке ноль процентов на получение возмещения по этому налогу в сумме 585 121 рубля.

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.07.01 о возмещении заявителю суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере.

18.06.02 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год. В ходе проверки установлено, что ОАО "ДЗДС" оплатило приобретенный для реализации на экспорт товар ООО "Сигнул" по платежному поручению от 29.03.01 N 1 в размере 3 510 726 рублей частично за счет перечислений от иностранного покупателя и частично за счет займа, полученного от ООО "Эрсоникс". Перечисленные ООО "Сигнул" денежные средства направлены ООО "Евроальянс Профит", затем ООО "Татра сервис".

ООО "Татра сервис" перечислило часть средств ООО "Эрсоникс" (займодатель для ООО "ДЗДС", расчеты проведены в один день), и ООО "Лэндэкспо". ООО "Лэндэкспо" перечисляет денежные средства на рублевой корреспондентский счет "АБИТАРЭБАНК", с которого производилась оплата ООО "СК "Организатор" (комиссионер ООО "ДЗДС") и который сформировал источник оплаты за счет займа, полученного от АКБ "Юникбанк". При этом все участвующие в расчетах организации (обслуживающие их банки) имеют корреспондентский счет в АКБ "Юникбанк". При замкнутом цикле расчетов отсутствовал источник оплаты поставленной на экспорт продукции.

Следовательно, налогоплательщик не выполнил одно из условий, подтверждающее право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: поступление выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 997 900 рублей по налоговой декларации к возмещению налогоплательщиком предъявлен неправомерно.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.06.02 N 48 заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 10.07.02 N 47 о привлечении ОАО "ДЗДС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 117 024 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок указанную в требовании сумму штрафа налога на добавленную стоимость в размере 585 121 рубля и 207 858 рублей пени по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что в рассматриваемом случае имел место замкнутый цикл расчетов, оплачены все денежные средства частично за счет полученного кредита, источники оплаты полученной на экспорт продукции отсутствовали. Поскольку поступления денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке не произошло, то в связи с этим у истца отсутствовали правовые основания на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 585 121 рубля. Кроме того, налогоплательщик достоверно не доказал фактического наличия экспортируемого товара и реальности его экспорта, сделки заключены истцом с фактически недействующими организациями. Поставщики товара, участвовавшие в расчетах, находятся в розыске с целью установления их фактического местонахождения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение проводится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортируемому товару налогоплательщик должен доказать факт экспорта товара и представить документы, свидетельствующие о получении выручки за экспортируемый товар.

Из материалов дела следует, что между контрагентами ОАО "ДЗДС" осуществлялся замкнутый цикл расчетов при отсутствии источника оплаты поставленной на экспорт продукции. Данный факт подтверждался и тем, что оплата за поставленный товар проводилась по корреспондентскому счету "АБИТАРЭБАНК" 29.03.01 мемориальным ордером от 29.03.01 N 2903/1, хотя свифт-послание о списании денежных средств с корреспондентского счета данного банка получено КБ "Кредит траст" только 30.03.01, то есть без поручения плательщика денежных средств.

С учетом этих обстоятельств, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что поступления денежных средств за экспортируемый товар на счет ОАО "ДЗДС" в российском банке не произошло, была лишь имитация поступления выручки в результате согласованных действий контрагентов Общества, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика в банке, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области сделаны на основании всестороннего, объективного и полного изучения всех материалов дела.

Фактически доводы предприятия направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В материалах дела (том 4, лист дела 37) имеется уведомление о вручении почтового отправления представителю ОАО "ДЗДС", в котором предприятие извещалось о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Несвоевременное получение Обществом отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием к отмене постановления Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "ДЗДС".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-59/02-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.П. Маслова

Т.В. Шутикова