Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2003 г. N А82-23/03-А/2 Суд первой инстанции указал, что суммы, ошибочно уплаченные налогоплательщиком по другому коду бюджетной классификации, Инспекция должна была зачесть в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу, а поскольку при правильном проведении зачета у налогоплательщика отсутствует недоимка по данному налогу, требование налогового органа об уплате налога выставлено необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2003 г. N А82-23/03-А/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 11.04.2003 по делу N А82-23/03-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Сафроновой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о взыскании 15 145 рублей 65 копеек излишне уплаченного единого социального налога и 815 рублей 78 копеек процентов за нарушение сроков возврата этого налога и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля (далее по тексту - Инспекция) о взыскании 15 145 рублей 65 копеек излишне уплаченного единого социального налога и 815 рублей 78 копеек процентов за нарушение сроков возврата этого налога.

Решением от 11.04.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 7 Закона Ярославской области от 03.01.2001 N 1-З "Об областном бюджете на 2001 год", статью 12 Закона Ярославской области от 16.10.2000 N 19-З "Об установлении ставок единого налога и стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и пропорций распределения средств, поступающих от налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, на 2001 год".

По мнению заявителя, средства, уплаченные предпринимателем Григорьевым А.Н., распределены между бюджетами разных уровней, поэтому не могут быть возвращены без письменного заявления налогоплательщика. Заявлений на возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход и патентной платы предприниматель в Инспекцию не подавал, а лишь обратился с заявлением на возврат сумм единого социального налога. Таким образом, налоговый орган не мог возвратить суммы излишне уплаченного налога.

Предприниматель Григорьев А.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик уплатил единый социальный налог за первое полугодие 2001 года в сумме 14 059 рублей (квитанция Сбербанка от 16.06.2001), за третий квартал 2001 года в сумме 7 030 рублей (квитанция от 15.10.2001), за четвертый квартал 2001 года в сумме 7 028 рублей (квитанция от 24.12.2001).

04.11.2002 налогоплательщик получил уведомление Инспекции N 35 459 с требованием уплатить задолженность по единому социальному налогу в сумме 15 111 рублей 67 копеек, из них: 14 058 рублей недоимки по единому социальному налогу и 1 053 рубля 67 копеек пени по этому налогу.

06.11.2002 налогоплательщик уплатил в бюджет 15 145 рублей 65 копеек (квитанции Сбербанка от 06.11.2002 на сумму соответственно 262 рубля 02 копейки, 10 348 рублей 56 копеек, 4 535 рублей 07 копеек).

Посчитав, что по единому социальному налогу за 2001 год имеется переплата в сумме 15 145 рублей 65 копеек, налогоплательщик обратился с заявлением от 18.11.2002 в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

В ответ на данное заявление Инспекция сообщила, что по данным лицевого счета налогоплательщика переплата по единому социальному налогу не числится. Ввиду того, что предприниматель в платежном документе неправильно указал код бюджетной классификации, перечисленные им суммы были зачислены Управлением Федерального казначейства в счет уплаты единого налога на вмененный доход и патентной платы.

Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного единого социального налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что суммы, уплаченные по квитанциям Сбербанка от 15.10.2001 и 24.12.2001, Инспекция должна была зачесть в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу. Поскольку при правильном проведении зачета у налогоплательщика отсутствует недоимка по единому социальному налогу, требование налогового органа об уплате налога N 35459 выставлено необоснованно, а уплаченные по квитанциям от 06.11.2002 налог и пени в сумме 15 145 рублей 65 копеек являются излишне уплаченными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, предприниматель Григорьев А.Н. перечислил в 2001 году в бюджет единый социальный налог за третий квартал 2001 года - 7 030 рублей, за четвертый квартал 2001 года - 7 028 рублей. Кроме того, по требованию налогового органа N 35 459 повторно перечислил единый социальный налог в сумме 15 111 рублей 67 копеек (из них 14 068 рублей налога и 1 053 рубля 67 копеек пени).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств о наличии у налогоплательщика задолженности по другим налогам и сборам, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу в сумме 12 067 рублей 65 копеек, и принял решение о возврате излишне уплаченного единого социального налога с начисленными процентами.

Доводы заявителя о зачете налоговым органом поступивших суммы в уплату единого налога на вмененный доход и патентной платы, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Предприниматель Григорьев А.Н. не является плательщиком единого налога на вмененный доход и патентной платы. В квитанциях Сбербанка от 15.10.2001 и 24.12.2001 указано назначение платежа - единый социальный налог соответственно за третий и четвертый кварталы 2001 года.

Следовательно, нельзя считать, что налогоплательщик излишне уплатил единый налог на вмененный доход и патентную плату, о чем настаивает налоговый орган.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.04.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-23/03-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова