Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2003 г. N А11-5878/02-К1-2/254 Установив, что услуги не были оказаны ответчиком ввиду невозможности исполнения обязательства по вине истца, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенного аванса, перечисленного в счет договора на оказание аудиторских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2003 г. N А11-5878/02-К1-2/254

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителя от ответчика - Бутина С.В., доверенность N 6 от 02.12.2002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КСК-1" на решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А11-5878/02-К1-2/254 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Кочешковой М.Ю., Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КСК-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" о взыскании 8 600 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КСК-1" (далее - ООО "Фирма "КСК-1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" (далее - ООО "Аудит-Комплекс") о взыскании 8 600 рублей невозвращенного аванса, перечисленного в счет договора на оказание аудиторских услуг N 35 от 04.06.2002. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что услуги не были оказаны ответчиком ввиду невозможности исполнения обязательства по вине ООО "Фирма "КСК-1", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.01.2003 отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2003 названное решение оставила без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фирма "КСК-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в невозможности исполнения договора N 35 от 04.06.2002. Считает, что суд не дал надлежащую оценку справке Ленинского РОВД от 30.01.2003, подтверждающую обращение ООО "Фирма "КСК-1" в милицию с заявлением о факте хищения из автомашины руководителя предприятия бухгалтерских документов.

По мнению подателя жалобы, не были предметом рассмотрения в суде имеющие существенное значение для дела обстоятельства о фактически понесенных исполнителем расходах по спорному договору.

ООО "Аудит-Комплекс" в судебном заседании не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5878/02-К1-2/254 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "КСК-1" (заказчик) и ООО "Аудит-Комплекс" (исполнитель) заключили договор N 35 от 04.06.2002 на оказание услуг по комплексной выборочной проверке балансовых данных заказчика за период с 01.01.1997 по 31.03.2002. Для проведения проверки последний обязался предоставить необходимые документы в полном объеме и в сроки, обеспечивающие выполнение работ. Срок оказания услуг определен в период с 05.06.2002 по 31.07.2002. Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составила 80 000 рублей; она оплачивается путем перечисления аванса в размере 70 процентов, остальная сумма выплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

В счет исполнения обязательства по договору ООО "Фирма "КСК-1" платежным поручением N 95 от 06.06.2002 перечислило ООО "Аудит-Комплекс" 56 000 рублей аванса. Необходимая документация для выполнения работ исполнителю так и не была передана. В письме N 21 от 07.08.2002, адресованном исполнителю, заказчик сообщил, что 19.07.2002 в пути следования в аудиторскую компанию из автомобиля руководителя были похищены финансово-хозяйственные документы предприятия; в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств просил вернуть авансовый платеж. ООО "Аудит-Комплекс" платежным поручением N 16 от 19.09.2002 возвратило фирме 47 400 рублей по договору N 35 от 04.06.2002.

Посчитав, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые прекратились ввиду невозможности их исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Фирма "КСК-1" не представило убедительных доказательств своей невиновности в невозможности исполнения договора N 35 от 04.06.2002. Имеющаяся в материалах дела справка Ленинского РОВД от 30.01.2003 о том, что фирма обращалась в милицию с заявлением о факте хищения из автомашины руководителя предприятия бухгалтерских документов, не является достаточным доказательством на этот счет. Кроме того, как абсолютно правильно указал суд апелляционной инстанции, истец несет бремя сохранности своих документов до передачи их исполнителю.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции явились также обстоятельства фактического оказания ООО "Аудит-Комплекс" услуг по спорному договору. Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы (акт N 35/2002 от 16.09.2002, общий план аудита, расчет фактических расходов и др.), вторая судебная инстанция сделала вывод об оказании исполнителем договорных услуг на спорную сумму. Данный вывод не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Переоценка установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах ответчик удерживал денежные средства на законных основаниях. ООО "Фирма "КСК1" в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта неосновательного обогащения ООО "Аудит-Комплекс" за счет истца. Таким образом, у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Фирма "КСК-1" уплатило государственную пошлину не в полном объеме, последняя в размере 165 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5878/02-К1-2/254 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КСК-1" - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма КСК-1" в доход федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

С.А. Пронина