Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2003 г. N А82-Б/36-96 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент обращения в суд завершено конкурсное производство, и организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2003 г. N А82-Б/36-96

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от заявителя - Калинина Е.А., Чернышева А.Н., доверенность от 27.02.2003,

от ответчика - Садыкова К.В. - генерального директора, Румянцева Ю.В. - (доверенности от 11.02.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - бывшего директора акционерного общества открытого типа "Завод ТМК" на определение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 по делу N А82-Б/36-96 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Лаврецкой Н.В., Никифоровой Л.А., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Дегиной Т.И., о пересмотре решения от 18.10.1996 о признании АООТ "Завод ТМК" банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ярославской области (далее - Агентство) возбуждено производство по делу о несостоятельности АООТ "Завод ТКМ". Решением от 18.10.1996 акционерное общество признано банкротом. 10.02.2000 арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства.

Впоследствии бывший директор АООТ "Завод ТКМ" Калинин Евгений Алексеевич и конкурсный кредитор Красноперекопский райвоенкомат города Ярославля обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.10.1996 и всех последующих судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности акционерного общества, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся названы следующие обстоятельства: осуждение директора Агентства, давшего заключение о финансовом состоянии АООТ "Завод ТКМ", по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки); заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 25.10.2002, согласно которому завод на момент признания его банкротом являлся платежеспособным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.03.2003 прекратил производство по заявлению.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.2003 названное определение оставила без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, бывший директор АООТ "Завод ТКМ" Калинин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003, передать дело в суд для рассмотрения по существу.

По мнению Калинина Е.А., определение о прекращении производства по заявлению принято вопреки требованию части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает лишь два варианта принятия судебного акта: об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого решения; об отказе в удовлетворении заявления. Вопреки требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации определение о прекращении производства по заявлению ущемляет его право обжаловать решение суда о ликвидации предприятия.

Заявитель считает, что при вынесении определения судом нарушены правила о тайне совещания судей. В частности, 11.03.2003 в зале судебного заседания было объявлено об окончании рассмотрения дела, оглашение резолютивной части определения состоялось 14.03.2003, в 14 часов. В это время судьи принимали участие в других судебных заседаниях, председательствующий по делу Котомина Н.В. постоянно общалась с судьей Суховерховой И.В., поскольку они работают в одном кабинете.

Как полагает заявитель, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 принято судом в незаконном составе. В противоречие пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Дегина Т.И. и Митрофанова Г.П. принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 18.10.1996 о признании АООТ "Завод ТКМ" несостоятельным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 14.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/36-96 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, 22.01.2003 лица, участвовавшие в деле о банкротстве АООТ "Завод ТКМ", обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.1996 и последующих судебных актов, принятых в рамках данного дела. На тот момент состоялось определение суда от 10.02.2000 о завершении конкурсного производства на заводе, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц (решение комиссии по регистрации и ликвидации предприятий администрации Ярославского муниципального округа от 10.03.2000 N 48).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 18.10.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения от 14.03.2003 суд округа признает несостоятельным в силу следующего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 11.03.2003 суд, исследовав доказательства по делу и судебные прения, решил резолютивную часть судебного акта огласить 14.03.2003. Данные действия нарушают статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую председательствующего объявить принятое решение (резолютивную часть) в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В то же время, данное нарушение в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что при данных обстоятельствах судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с участием лиц, не входящих в состав суда.

Довод заявителя о незаконном составе суда также отклоняется. Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на участие судьи, ранее рассматривавшего дело в апелляционной инстанции, при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривает, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/36-96 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина