Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2003 г. N А43-13446/03-9-542 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления главы администрации района о заключении договора аренды земельного участка, так как оспариваемый ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2003 г. N А43-13446/03-9-542

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной Е.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца - Крупиной Е.Е. (протокол N 2), Козлова Ю.Н. (доверенность 14.07.2003),

от ответчика - Руденко Т.М. (доверенность N 18-761 от 16.07.2003),

от третьих лиц - Морозова Г.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Радиозавод" на решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А43-13446/03-9-542 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Радченковой Н.Ш., Моисеевой И.И., Беловым В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Радиозавод" к администрации Кулебакского района, третье лицо - индивидуальный предприниматель Морозов Г.В., о признании недействительными постановлений главы администрации Кулебакского района Нижегородской области и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Радиозавод" (далее - ЗАО "Радиозавод") с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) от 20.09.2002 N 1015 и 1026 "О заключении договора аренды на земельный участок с гражданином Морозовым Г.В.".

Заявление основано на статьях 23, 56, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью и не относится к землям поселений, а поэтому Администрация не вправе распоряжаться им. При выделении земельных участков не установлены публичные сервитуты, в результате чего нарушены интересы истца, использовавшего земельный участок для проезда к своему производственному корпусу.

Решением от 22.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемых ненормативных актов закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Радиозавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, решение и постановление вынесены без учета материалов дела и действующего законодательства, так как постановление от 20.09.2002 N 1015 не соответствует требованиям статей 30, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации в части соблюдения норм предоставления земельных участков в аренду. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, в постановлении не указана категория земель, предоставленных Морозову Г.В. в аренду, и изменено их целевое назначение.

Администрация отзывом на жалобу и в судебном заседании и Морозов Г.В. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев документы кассационного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 20.09.2002 N 1015 Администрация передала в аренду гражданину Морозову Г.В. земельный участок под зданием автотранспортных мастерских, принадлежащих ему на праве собственности, общей площадью 983 квадратных метра, для производства стройматериалов сроком на пять лет.

Правовым основанием для получения Морозовым Г.В. земельного участка в аренду является пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела видно, что размер предоставленного в аренду земельного участка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 (приложению N 7), в связи с чем отклоняется довод заявителя (со ссылкой на статьи 33, 35 Кодекса) о несоблюдении норм предоставления земельного участка.

Ссылка заявителя на статью 30 Кодекса отклоняется как юридически несостоятельная, поскольку данная норма права регламентирует порядок предоставления земельных участков для строительства, а не для промышленного производства.

Наличие полномочий у органа местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком следует из смысла пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 11 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю".

Оценив в совокупности все обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная асфальтированная площадка, используемая в качестве автомобильной дороги, не является единственным подъездным путем к ЗАО "Радиозавод", то есть права и интересы заявителя не нарушены.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления признается судом недействительным, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отсутствие названных условий суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд третьей инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А43-13446/03-9-542 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина В.Ю. Павлов

И.И. Конкина