Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2003 г. N А28-2603/03-51/2 Суд отказал в удовлетворении иска акционера к Обществу о взыскании морального вреда, т.к. в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья акционера и действиями руководства Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2003 г. N А28-2603/03-51/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

от ответчика - Шкляренко О.Г., доверенность от 29.07.2003,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Костина Игоря Николаевича на решение от 24.03.2003 по делу N А28-2603/03-51/2 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Губиной Л.В., по иску Костина Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Вятинвестфонд" о взыскании морального вреда и установил:

Костин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятинвестфонд" (далее - ОАО "Вятинвестфонд", Общество) о взыскании 400 000 рублей морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ответчик на протяжении 10 лет нарушал права Костина И.Н. как акционера Общества: не выплачивал дивиденды по акциям; не направлял информацию о проведении общих собраний акционеров ОАО "Вятинвестфонд"; из-за неправильных действий руководства ответчика не возросла стоимость акций. В связи с этим, по мнению истца, у него ухудшилось здоровье.

Решением от 24.03.2003 суд, сославшись на статьи 67, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 (пункт 2), 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костин И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель полагает, что суду следовало удовлетворить иск. В кассационной жалобе Костин И.Н. просил рассмотреть ее без его участия в судебном заседании.

ОАО "Вятинвестфонд" отзывом на жалобу от 22.07.2003 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Костина И.Н. и действиями руководства ОАО "Вятинвестфонд".

В статье 1099 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрен такой способ защиты прав акционера, как компенсация морального вреда.

При таких фактических обстоятельствах по делу Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении иска. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая имущественное положение Костина И.Н. и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" уменьшить размер пошлины до 20 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (частью 1, пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.03.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2603/03-51/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Костина Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина