Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2002 г. N А43-4502/02-25-170 Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2002 г. N А43-4502/02-25-170

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей:

от истца - Улитина В.Ю. - директора, Лобанова В.С., по доверенности от 01.10.02,

от третьего лица - Головановой Е.К., по доверенности N 343 от 26.06.02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ", г. Москва, на решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.02 по делу N А43-4502/02-25-170 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., по иску товарищества собственников жилья "Дом на Студеной" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ" о понуждении заключить договор и установил:

товарищество собственников жилья "Дом на Студеной" (далее - ТСЖ "Дом на Студеной") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о понуждении заключить договор электроснабжения с открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ" (далее - ОАО "ГипродорНИИ") на условиях представленного проекта договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) привлечено ОАО "Нижновэнерго".

Установив, что ответчик является энергоснабжающей организацией, арбитражный суд, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.06.02 удовлетворил исковые требования с предписанием ОАО "ГипродорНИИ" заключить договор.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.08.02 оставила решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ОАО "ГипродорНИИ" направило кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их и отказать в иске ТСЖ "Дом на Студеной".

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора неправильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, поскольку Уставом ОАО "ГипродорНИИ" не предусмотрена обязанность Общества осуществлять в качестве основного или одного из основных видов деятельности деятельность по поставке (продаже) электрической энергии. Следовательно, как полагает ответчик, спорные отношения между сторонами могут строиться только на основании субабонентского договора, заключение которого в силу статей 421, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на добровольных началах, и принуждения в данных действиях не допускается.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГипродорНИИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда округа представители ТСЖ "Дом на Студеной" просили оставить решение и постановление без изменения, как принятые в соответствии со статьями 426, 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Нижновэнерго" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку, по его мнению, в соответствии со статьей 539 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает всеми признаками абонента, необходимыми для заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Дом на Студеной" 16.04.02 направило ОАО "ГипродорНИИ" проект договора на подачу электроэнергии в жилую часть дома N 32 по улице Студеной.

Отказ на предложение о заключении договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к его заключению.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.02, подписанного спорящими сторонами, линии электропередач истца (субабонента) присоединены к энергоисточникам ответчика (абонента). Таким образом, ТСЖ "Дом на Студеной" лишен возможности получать энергию от других организаций.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Это связано с необходимостью исключить возможность превышения суммарной мощности присоединенных к сети энергоснабжающих установок потребителей над мощностью источника энергоснабжения, то есть поставщик не может отпускать энергию в объемах, превышающих его технические возможности по ее выработке.

Представленный в деле акт от 12.02.02 N 137-57 Госэнергонадзора по Нижегородской области свидетельствует о соответствии техническим требованиям электроустановки истца и возможности заключения договора энергоснабжения с ОАО "ГипродорНИИ".

ОАО "Нижновэнерго" не возражало против отпуска энергии абонентом субабоненту.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Дом на Студеной" о понуждении ответчика к заключению договора на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "ГипродорНИИ" об отсутствии у суда оснований к признанию его энергоснабжающей организацией правомерно отклонены, ибо в силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - это "коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии".

С учетом изложенного, суд первой и второй инстанций полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.02 по делу N А43-4502/02-25-170 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина