Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2003 г. N А29-1435/2003А Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2003 г. N А29-1435/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей

от истца - Корчагина П.А. (доверенность от 16.04.2003 N 11/122),

от ответчика - Пилипенко Г.А. (доверенность от 20.09.2002 N 0404/5), Новикова А.В. (доверенность от 05.05.2003 N 04-04/3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А29-1435/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Шипиловой Э.В., Елькиным С.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИП" (далее - ООО "ДИП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным решения от 18.12.2002 N 8555 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении пеней по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и погашении задолженности по пеням за тот же налоговый период путем зачета имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.04.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя поддержали в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил, однако в заседании представитель ООО "ДИП" указал на законность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИП" платежным поручением от 20.11.2002 N 1084 перечислило денежные средства в сумме 158 610 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года. При заполнении платежного поручения налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации - 1020101, вместо 1020102.

Обнаружив ошибку, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 15.12.2002, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1020102.

На основании названного заявления налогоплательщика Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару приняла решение от 18.12.2002 N 8555 о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость по коду бюджетной классификации 1020101 в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость по коду бюджетной классификации 1020102 в сумме 183 248 рублей 46 копеек, в том числе пени в сумме 3 127 рублей 06 копеек.

Совершая указанные действия, инспекция исходила из того, что в результате неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации у предприятия образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

Предприятие обжаловало решение и действия налогового органа в арбитражный суд.

Признавая ненормативный акт недействительным, а действия налогового органа незаконными, суд руководствовался статьями 75, 78, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что по платежному поручению от 20.11.2002 N 1084 налогоплательщик перечислил налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сроки, установленные в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.

Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А29-1435/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.П. Маслова