Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2003 г. N А43-2224/2003-31-98 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по экспортной поставке, суд руководствовался статьями 164 и 165 Налогового кодекса РФ и согласился с выводами Инспекции о недобросовестности действий заявителя в виде согласованных действий с рядом организаций, в результате чего экспортная выручка по данному контракту фактически не поступила, а сумма налога, заявляемая Обществом к возмещению, ни одним из участников расчетов в бюджет уплачена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 октября 2003 г. N А43-2224/2003-31-98

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Максидоновой М.А., доверенность от 07.03.2003,

от заинтересованного лица - Насырова Р.Р., доверенность от 27.02.2003 N 2074/А3-12-18 (в заседании от 02.10.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания АСВ" на решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А43-2224/2003-31-98 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Назаровой Е.А., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Радченковой Н.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АСВ" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АСВ" (далее - ООО "Компания АСВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 05.12.2002 N 500 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 001 948 рублей (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и удовлетворить его требования.

По мнению Общества, им представлены и в материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт реального экспорта товара. Поэтому в соответствии со статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие доказало свое право на применение налоговой ставки 0 процентов. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствие технической проверки товара при совершении сделок купли-продажи, превышение контрактной цены пресса над заводской ценой более чем в десять раз свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, Общество считает недоказанным выводы суда о круговом движении полученных по сделкам с гидравлическим прессом денежных средств и о недобросовестности ООО "Ресурс-Капитал" - займодавца Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2003.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 001 948 рублей налога по экспортной поставке. Одновременно с декларацией в налоговый орган представлен комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комиссией по контролю за возмещением налога на добавленную стоимость по экспорту Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области решением от 21.12.2001 было отказано в возмещении налога из средств федерального бюджета.

Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.03.2002 о возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области приняло решение от 13.09.2002 о возмещении Обществу налога по экспортным поставкам.

В ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной сделке. При этом проверяющие посчитали, что при осуществлении экспортного контракта на поставку компании BROCKFITLD SUPPLIES LIMITED пресса гидравлического модели ДОО44 (в комплекте) налогоплательщик проявил недобросовестность в виде согласованных действий с рядом организаций, в результате чего экспортная выручка по данному контракту фактически не поступила, а сумма налога, заявляемая Обществом к возмещению, ни одним из участников расчетов в бюджет уплачена не была.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2002 N 2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 05.12.2002 N 500 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 001 948 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с выводами Инспекции о недобросовестности действий ООО "Компания АСВ".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, согласно пункту 1 которой при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в обоснование применения нулевой ставки Обществом в Инспекцию представлены.

Однако ряд обстоятельств позволили Арбитражному суду Нижегородской области сделать правильный вывод о недобросовестности Общества.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные о проведении операций по счету типа "Т".

В то же время согласно подпункту 1.1 раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.1993 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Следовательно, наличие у нерезидента счета типа "Т" является основным критерием для признания расчетов по экспортно-импортным поставкам совершенным.

При отсутствии данных о проведении операции по счету "Т" факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют дополнительного документального подтверждения, однако соответствующих доказательств в деле не имеется. Поэтому у проверяющих и суда были законные основания сделать вывод о непоступлении валютной выручки.

Также о недобросовестности Общества свидетельствует тот факт, что экспортная операция для ООО "Компания АСВ" не имела экономической выгоды. Кроме того, контрактная цена пресса более чем в десять раз превышала заводскую цену нового пресса, что свидетельствует о заинтересованности Общества в покупке оборудования по завышенной цене у конкретного поставщика.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 001 948 рублей и обоснованно признал решение налогового органа законным.

Довод заявителя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Подтверждений, свидетельствующих о наличии таких оснований, Обществом не представлено.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А43-2224/2003-31-98 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АСВ" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Компания АСВ". Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова