Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2003 г. N А39-1220/02-66/11 Судебный акт апелляционной инстанции отменен как принятый при неправильном применении норм материального права, поскольку в качестве доказательства размера убытков, причиненных преступлением, судом принят акт инвентаризации, подписанный в одностороннем порядке только работниками истца (сложившаяся практика предусматривает участие всех заинтересованных сторон при проведении инвентаризации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2003 г. N А39-1220/02-66/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химекс" на постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по делу N А39-1220/02-66/11 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Савочкиным В.Н., Насакиной С.Н., Цыгановой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Лисма" к закрытому акционерному обществу "Химекс" о взыскании убытков 265 504 рублей 23 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Химекс" (далее ЗАО "Химекс") о взыскании убытков в сумме 265 504 рублей 23 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате совершения кражи в арендуемом ОАО "Лисма" помещении, обязанность по охране которого в соответствии с договором аренды от 15.03.01 возложена на ЗАО "Химекс", истцу причинены убытки в сумме 265 504 рубля 23 копейки.

Решением от 26.08.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение суда отменено. Взыскано с ЗАО "Химекс" 253 394 рубля 52 копейки. В остальной части иска отказано. При этом суд указал, что договором аренды от 15.03.01 не предусмотрен вызов арендатором арендодателя при совершении кражи товарно-материальных ценностей для участия в проведении инвентаризации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Химекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Основной довод кассатора сводится к тому, что суд не применил статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей производилась в одностороннем порядке представителями ОАО "Лисма" без приглашения и участия представителей ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв на доводы, изложенные в жалобе, ОАО "Лисма" не представило.

Законность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 по 14.01.03.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.03.01 между ЗАО "Химекс" и ОАО "Лисма" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саранск, ул. Строительная, 11, общей площадью 2575 квадратных метров. Срок договора аренды до 31.12.01.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, принятого под охрану помещения и возмещению арендатору убытков при неисполнении данного пункта договора.

Согласно п. 3.2 арендатор обязан ежедневно, после закрытия складов, производить в присутствии охраны опечатывание дверей складских помещений и расписываться в журнале приема помещений под охрану.

28.05.01 представителем ОАО "Лисма" обнаружено, что в одном из окон спилена решетка и разбито стекло. В тот же день в соответствии с приказом коммерческого директора ОАО "Лисма" проведена инвентаризация остатков материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации готовой продукции выявлена недостача 5461 электроламп марок ПЖ 220-1000-2, ДРЛ 250-8, ИК3 215-225-250, на общую сумму 253 394 рубля 52 копейки.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке только работниками ОАО "Лисма". О проведении инвентаризации и участии в ней представители арендодателя надлежащим образом не были уведомлены.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 20725, возбужденному 13.06.01 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 21 по 28.05.01 неизвестные лица путем разбития стекла проникли в складское помещение, арендуемое ОАО "Лисма", расположенное по адресу: город Саранск, ул. Строительная, 11, и совершили кражу 5464 ламп на общую сумму 253 394 рубля 52 копейки.

В связи с тем, что ЗАО "Химекс" отказалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ОАО "Лисма" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 265 504 рубля 23 копейки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в судебное заседание в качестве определения размера причиненных убытков представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная только работниками ОАО "Лисма". Представители ответчика для проведения описи не были приглашены, что практически исключило их участие в определении размера убытков.

Принимая постановление, апелляционная инстанция ошибочно не применила статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившаяся практика предусматривает участие всех заинтересованных сторон при проведении инвентаризации для определения размера убытков, причиненных преступлением, тем более, что материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей по условиям договора аренды несет ЗАО "Химекс".

При таких фактических обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по делу N А39-1220/02-66/11 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.

Решение суда от 26.08.02 оставить в силе.

Поручить поворот исполнения судебного акта Арбитражному суду Республики Мордовия.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" в доход федерального бюджета 3 334 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина