Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2006 г. N А39-787/2004-56/1 Арбитражный суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа за неуплату налога, и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафа, обосновано пришел к выводу о невозможности при существующем у истца порядке ведения раздельного учета операций по НДС достоверно определить соответствующую пропорцию и, следовательно, сумму налога, подлежащую вычету и возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2006 г. N А39-787/2004-56/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. N А39-787/2004-56/1

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Мордовия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия; далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2003 N 54.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ОАО 722 257 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 21.07.2004 заявленные требования ОАО и налогового органа удовлетворены частично: оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части взыскания с ОАО 2 578 933 рублей налога на добавленную стоимость, 1 118 666 рублей 73 копеек пеней по этому налогу, 515 787 рублей штрафа; с ОАО в пользу налогового органа взыскано 206 470 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу и Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 2 469 210 рублей налога на добавленную стоимость, 1 019 174 рублей 32 копеек пеней по налогу и 505 662 рублей штрафа и отказа налоговому органу в удовлетворении заявления по взысканию 505 662 рублей налоговых санкций отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 23.12.2005 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта Инспекции в части доначисления ОАО 2 469 210 рублей налога на добавленную стоимость, 1 019 174 рублей пеней по данному налогу и 505 662 рублей штрафа за неуплату названного налога; с Общества взыскано 505 662 рубля штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда изменено: решение налогового органа от 22.12.2003 N 54 признано недействительным в части привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11 700 рублей (подпункт 1.1 пункта 1 решения Инспекции); Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого акта Инспекции в части доначисления ОАО 2 469 210 рублей налога на добавленную стоимость, 1 019 174 рублей пеней по данному налогу и 493 962 рублей штрафа за неуплату названного налога; с Общества взыскано 493 962 рубля штрафа; налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ОАО 11 700 рублей налоговых санкций.

Общество не согласилось с принятыми по итогам нового рассмотрения решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 4 статьей 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, порядок ведения раздельного учета при исчислении налога на добавленную стоимость, утвержденный в приказах ОАО об учетной политике на 2001 и 2002 годы, соответствует нормам налогового законодательства и позволяет достоверно определить пропорцию для применения налоговых вычетов и возмещения налога. Налоговый орган не доказал, что Общество допустило какие-либо ошибки при ведении раздельного учета, а ОАО в свою очередь представило в материалы дела доказательства, которые подтверждают право организации на применении спорных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу в суд; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и выявила отдельные налоговые правонарушения, в частности неуплату 2 469 810 рублей налога на добавленную стоимость вследствие излишнего возмещения данной суммы налога из бюджета при определении соотношения облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций.

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2003 N 79 и актом дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2003.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.12.2003 N 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату, в том числе 2 578 933 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 515 787 рублей. В этом же решении Обществу предложено в срок, установленный в требовании налогового органа, уплатить данную сумму налога на добавленную стоимость и 1 118 666 рублей 73 копейки пеней за несвоевременную уплату налога.

Отказывая ОАО в удовлетворении заявленного требования (по указанному эпизоду) и удовлетворяя в соответствующей части встречное требование налогового органа, Арбитражный суд Республики Мордовия при новом рассмотрении дела руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктами 4 статей 149 и 170, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что порядок организации и ведения Обществом раздельного учета не позволяет достоверно определить пропорцию для определения подлежащей возмещению (вычету) суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (в том числе для операций, не подлежащих налогообложению), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.

В абзаце 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов дела видно, что в спорные налоговые периоды Общество осуществляло облагаемые и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг), в частности, реализуя медицинскую технику.

Бухгалтерский учет ОАО ведет на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкций по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 (в редакции от 17.02.1997) с применением журнально-ордерной формы счетоводства (пункты 1 и 2 приказов "Об учетной политике" от 29.12.2000 N 572-пр; от 29.12.2001 N 593-пр), который устанавливает учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов на счетах 25, 26.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что Общество в проверяемый период вело раздельный аналитический учет только по отдельным операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению. Так, ОАО, в частности, не вело такой учет по счетам 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 41 "Товары", 40 "Готовая продукция" в 2001 году, 43 "Готовая продукция" в 2002 году и 44 "Расходы на продажу".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название счета 40 следует читать: "Выпуск продукции (работ, услуг)"

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о невозможности при такой организации ведения раздельного учета достоверно определить соответствующую пропорцию и, следовательно, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету и возмещению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для обращения в суд за взысканием с Общества 493 962 рубля штрафа. ОАО не оспаривает расчет доначисленных сумм пеней.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2003 N 54 в части доначисления ОАО 2 469 210 рублей налога на добавленную стоимость, 1 019 174 рублей пеней по этому налогу и 493 962 рублей штрафа за неуплату названного налога и обоснованно взыскал с налогоплательщика данную сумму налоговой санкции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А39-787/2004-56/1 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.