Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. N А38-2076-17/327-2003 Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Кодекса такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, ибо его еще не существует

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2003 г. N А38-2076-17/327-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" на определение от 08.07.2003 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А38-2076-17/327-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и признании незаконным возвращения исполнительного документа и установил:

лечебно-профилактическое муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным акта от 06.05.2003 о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл Мякишевым С.А. по исполнительному производству N 116992, и признании незаконными действий указанного должностного лица по возвращению исполнительного документа.

Определением суда от 20.06.2003 поданное заявление оставлено без движения на основании статей 128 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя на данное определение возвращена судом определением от 08.07.2003 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Взыскатель обжаловал определение о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом статьи 264 Кодекса. По мнению заявителя, определение об оставлении заявления без движения подлежит обжалованию в силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как препятствующее дальнейшему движению дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения, явку представителей в суд третьей инстанции не обеспечили.

Законность состоявшегося определения от 08.07.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя к производству установил, что оно подано с существенными нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 128 данного Кодекса вынес определение об оставлении заявления без движения.

Положения указанной правовой нормы, регламентирующей процедуру и правовые последствия применения судом первой инстанции данного процессуального института, не предусматривают возможности обжалования определения, принятого на этот счет вследствие несоблюдения стороной требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 127 Кодекса производство по делу возбуждается вынесением арбитражным судом определения о принятии искового заявления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Кодекса такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, ибо его еще не существует.

Доводы взыскателя на этот счет судом третьей инстанции отклоняются как не соответствующие действующему процессуальному законодательству.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, ибо они содержат правовую оценку судебного акта, принятого судом первой инстанции, и не являются предметом рассмотрения по данному кассационному производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 08.07.2003 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2076-17/3272003 оставить без изменения, кассационную жалобу лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин Г.С. Апряткина

Г.А. Князева