Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2003 г. N А11-943/2003-К1-2/70 Арбитражный суд правомерно взыскал заявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, не внося при этом своевременно арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2003 г. N А11-943/2003-К1-2/70

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хованских Александра Николаевича на решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А11-943/2003-К1-2/70 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Александровой О.Ю., Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Областной Дом Торговли" к индивидуальному предпринимателю Хованских А.Н. о взыскании арендных платежей и применении ответственности в виде взыскания процентов за просрочку денежного обязательства и установил:

открытое акционерное общество "Областной Дом Торговли" (далее - ОАО "Областной Дом Торговли") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хованских А.Н. о взыскании суммы задолженности по арендной плате за аренду помещений первого этажа с 01 по 07.07.2002, а также второго этажа с 01 по 12.08.2002 (3 569 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2002 по 01.02.2003 и с 01.08.2002 по 01.02.2003 (380 рублей).

До принятия решения по делу истец увеличил размер процентов до 507 рублей по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, не проплачивая при этом своевременно арендную плату.

Решением суда от 21.04.2003 предъявленная к взысканию сумма удовлетворена за счет ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт использования арендатором спорных объектов в июле и августе 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Индивидуальный предприниматель Хованских А.Н. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и принятии нового решения.

По его мнению, вывод суда об использовании ответчиком нежилых помещений не соответствует обстоятельствам спора. Имеющаяся в деле переписка контрагентов (июнь 2002 года) свидетельствует о принятии арендатором мер по возврату объектов аренды арендодателю и уклонении последнего их принять. Указанное злоупотребление правом со стороны истца является основанием к отказу в иске (статьи 404, 406, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы также указывает на неисследовательность судом соглашения контрагентов от 07.08.2002 о расторжении договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, 01.01.2002 ОАО "Областной Дом Торговли" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Хованских Александр Николаевич (арендатор) заключили договор N 14/2002 аренды нежилых помещений, расположенных в городе Владимире на улице 16 лет Октября, дом 68а:

- складской площади размером 197,5 квадратного метра, находящейся на втором этаже литера "Х" (помещения 3, 5, 6, 8, 9, 16, 17, 18);

- склада-бокса площадью 66 квадратного метра, находящегося на первом этаже литера "Х" (помещение 17).

По условиям договора, срок его действия определен сторонами до 01.07.2002.

Объекты аренды переданы арендатору, что засвидетельствовано актом приема-передачи от 01.01.2002.

18.06.2002 индивидуальный предприниматель Хованских Александр Николаевич проинформировал ОАО "Областной Дом Торговли" о намерении освободить помещение склада-бокса с 01.07.2002. Однако фактически спорные объекты освобождены им лишь 08.07.2002.

Договорные отношения по аренде помещений второго этажа расторгнуты соглашением сторон от 07.08.2002, что соответствует требованиям части 2 статьи 621, 610, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные объекты возвращены собственнику 12.08.2002, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, по истечении установленного сторонами соглашения срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещениями первого этажа с 01 по 07.07.2002 года и второго этажа с 01 по 12.08.2002.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В этой связи Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал заявленную задолженность и применил к неисправному контрагенту имущественную ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются как голословные. Письмо ответчика от 18.06.2002 обоснованно расценено судом как предварительное намерение к совершению действия по освобождению объекта аренды. Письмо истца от 16.07.2002, на которое ссылается кассатор, констатирует факт возврата имущества в неисправном состоянии. Данный документ, по мнению кассационной инстанции, не свидетельствует об уклонении истца принять арендованное имущество, ибо он датирован более поздним числом, чем освобождены и приняты помещения первого этажа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А11-943/2003-К1-2/70 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованских Александра Николаевича - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

И.И. Конкина