Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2003 г. N А11-6410/2002-К1-4/63 Кассационная инстанция, отменяя определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, обоснованно пришла к выводу о том, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением прав участником Общества и в силу норм АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражных судов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2003 г. N А11-6410/2002-К1-4/63

ГАРАНТ:

См. также определение от 19 января 2004 г. и постановление от 24 февраля 2004 г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А11-6410/2002-К1-4/63

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Крылова Владимира Константиновича на определение от 05.02.2003 по делу N А11-6410/2002-К1-4/63 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Родиной Т.С., по иску Крылова Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Крылов Владимир Константинович совместно с Шалашовой Ларисой Борисовной, Голубевой Валентиной Александровной, Максимовой Маргаритой Федоровной, Мишановой Галиной Сергеевной, Марковой Татьяной Ивановной, Логиновой Татьяной Анатольевной, Лукацкой Светланой Николаевной, Благовещенской Фаиной Степановной, Смирновой Лидией Николаевной обратился в Ленинский районный суд города Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда", Общество) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты стоимости доли в размере 64 807 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 05.02.2003 исковые требования каждого из соистцов выделены в отдельное производство.

Определением от 05.02.2003 суд, сославшись на статьи 27 (часть 1), 33 (пункт 4, часть 1) Кодекса, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд указал, что Крылов В.К. после выхода из Общества 26.06.1996 больше не является его участником, поэтому спорные правоотношения не соответствуют критериям, предусмотренным статьями 27 и 33 Кодекса. Отношения между сторонами не носят корпоративного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В порядке статьи 117 Кодекса суд округа восстановил пропущенный срок на обращение с кассационной жалобой в третью инстанцию в связи с уважительной причиной его пропуска.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данной процессуальной нормы не вытекает, что только участник хозяйственного товарищества или общества имеет право обратиться в суд с конкретным требованием. Спор возник между бывшим участником общества и Обществом в связи с выплатой причитающейся стоимости доли имущества, что регламентировано учредительными документами хозяйствующего субъекта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыва на жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, последний до 17.07.2003.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев документы кассационного производства, суд третьей инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Крылов В.К. в связи с выходом в 1996 году из состава учредителей ООО "Одежда" обратился в суд общей юрисдикции с иском о выплате действительной стоимости доли имущества Общества. Решением от 26.12.2001 Ленинского районного суда города Владимира исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Возникший между сторонами спор вытекает из деятельности ООО "Одежда", связан с осуществлением прав участником Общества и в силу статей 27, 28, 33 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно статье 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение, в частности, норм процессуального права.

Определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, привело к необоснованному прекращению производства по делу, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение арбитражного суда по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.02.2003 по делу N А11-6410/2002-К1-4/63 Арбитражного суда Владимирской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Н. Шишкина

И.И. Конкина