Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2003 г. N А28-2245/03-98/15 Поскольку оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость признано недействительным при отсутствии противоправности действий налогового органа и его вины, судом обоснованно отказано в иске о возмещении убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2003 г. N А28-2245/03-98/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от истца - Яблокова А.Ю., доверенность от 06.06.03, Перминовой Н.Л., доверенность от 02.09.02,

от ответчика - Чернышевой Н.Ю., доверенность от 06.06.03 N 2411796, Сумачевой Е.Ю., доверенность от 06.06.03 N 24-11795,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АПП" на решение от 03.04.03 по делу N А28-2245/03-98/15 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Авдеенко В.П., по иску закрытого акционерного общества "АПП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Кировской области о возмещении ущерба, и установил:

закрытое акционерное общество "АПП" (далее - ЗАО "АПП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Кировской области о возмещении ущерба в сумме 19 000 рублей, причиненного незаконными действиями Инспекции.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.02 по делу N А28-2245/03-98/15 решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета признано недействительным, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, вызванные оплатой юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по вышеуказанному делу.

Решением от 03.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием вины и противоправности в действиях инспекции как необходимых элементов для возмещения убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Вынесенный судебный акт заявитель обжаловал в кассационном порядке и настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального права. По его мнению, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаконность действий инспекции установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.02 по делу N А28-2161/02-4/15 и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Кировской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность на решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.02 по делу N А28-2161/02-4/15 решение инспекции об отказе в возмещении НДС из бюджета ЗАО "АПП" признано недействительным. Истец, полагая, что инспекция обязана возместить убытки, вызванные оплатой юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде, обратился с настоящим иском, руководствуясь статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установить незаконность действий государственного органа, а также наличие вины.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.02 по делу N А28-2161/02-4/15, на которое ссылается заявитель, решение инспекции признано недействительным не по причине его противоправности, а в связи с тем, что для выполнения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории Российской Федерации, необходима обязанность таможенных органов делать такие отметки на перечисленных документах, а на момент пересечения товарами границы в мае-июле 2001 года такой обязанности у таможенных органов не было.

Кроме того, суд при вынесении указанного решения фактически руководствовался принципом, установленным пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным при отсутствии вины налогового органа.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что при отсутствии противоправности действий налогового органа и его вины не имеется оснований для возмещения убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.05.03 в части предоставления ЗАО "АПП" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.04.03 по делу N А28-2245/03-98/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПП" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АПП" в доход федерального бюджета 430 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина