Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2006 г. N А29-6379/2004а Суд округа согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых при реализации минеральной воды после ее обработки следует определять, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен ее реализации, поскольку Общество осуществляло не переработку минеральной воды, а доведение ее до соответствующего стандарта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2006 г. N А29-6379/2004а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару, далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2004 N 13-37 в части доначисления 2 088 435 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 482 673 рублей 34 копеек пеней за неуплату данного налога и 417 687 рублей штрафа.

Решением суда от 03.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда отменено.

ООО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 337, 338 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что правомерно определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды, поскольку указанное полезное ископаемое сначала подвергалось переработке, а затем реализовывалось.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя жалобы возразила и указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По ее мнению, при реализации добытого полезного ископаемого, в рассматриваемом случае - минеральной воды, налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых следует определять, исходя из цен реализации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.10.2003 и установила, в частности, неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых вследствие занижения налоговой базы, возникшего по причине определения стоимости реализуемого Обществом добытого полезного ископаемого (минеральной воды), исходя из его расчетной стоимости.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя принял решение от 04.08.2004 N 13-37 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 417 687 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 088 435 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 482 673 рубля 34 копеек пеней за его неуплату.

ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 337, 338 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 30.06.2005, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что смешение минеральных вод из двух скважин влияет на природный набор минеральных веществ, содержащихся в воде, и является промышленной переработкой; соответственно, исчисление налога должно осуществляться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, отменила решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых при реализации минеральной воды после ее обработки следует определять, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен ее реализации, поскольку Общество осуществляет реализацию минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не были учтены при вынесении постановления, так как суд счел их недостаточно обоснованными и противоречивыми.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу подпункта 15 пункта 2 указанной статьи подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 Кодекса).

Способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 указанной нормы, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - применяется при отсутствии реализации полезного ископаемого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО на основании лицензии на право пользования недрами СЫК N 01372МЭ, выданной на добычу минеральной лечебной и лечебно-столовых подземных вод для их расфасовки с целью последующей реализации, осуществляло добычу минеральной подземной воды, которая соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", допускающему проведение обработки минеральной воды, насыщение ее двуокисью углерода и розлив.

После добычи воды из двух скважин Общество смешивало ее в расчетных пропорциях, насыщало двуокисью углерода, обрабатывало сернокислым серебром и реализовывало. Вода после названных технологических процессовне теряла своих свойств, продолжала оставаться добытым полезным ископаемым и соответствовала указанному государственному стандарту. Смешение воды из разных скважин не привело к изменению природного набора минеральных веществ, а лишь поменяло процентное соотношение содержания минеральных веществ.

Доказательств получения новой продукции в результате обработки минеральной воды Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми сделала правильный вывод о необходимости определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя, из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытой минеральной воды, в связи с чем правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что после переработки состав минеральной воды не соответствовал ГОСТу 13273-88, а регламентировался в технических условиях ТУ 9185-004-12897159-99, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.4 данных технических условий, разработанных Обществом, добытая минеральная вода по органолептическим, микробиологическим показателям, перманганатной окисляемости и содержанию токсичных элементов должна соответствовать ГОСТу 13273-88.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для опровержения выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми правильно применила нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, она не допустила, поэтомукассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей следует отнести на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6379/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.