Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 января 2004 г. N А11-880/2003-К1-13/48 Суд признал договор подряда незаключенным, так как сторонами не определен объем и содержание работ, их стоимость, т.е. предмет договора, который согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 января 2004 г. N А11-880/2003-К1-13/48

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Змеевой Е.М. по доверенности от 06.01.2004,

от ответчика: Дорофеевой Е.А. по доверенности от 10.11.2003, Грачева В.Г. по доверенности от 21.11.2003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" на решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 по делу N А11-880/2003-К1-13/48 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Аксеновой Г.А., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест" о взыскании 1 398 794 рублей 99 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест" (далее - ООО "Строительный трест") о взыскании 1 250 227 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.01.2002 N 05 и 148 567 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2003 суд удовлетворил иск в сумме 860 917 рублей неосновательного обогащения, в остальной части требований производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор в нарушение статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал существенных условий для договора строительного подряда, а именно, определяющих перечень работ, их стоимость, и его нельзя считать заключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительный трест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о незаключенности сторонами договора, ибо в пункте 1 соглашения ясно указаны строительные работы, которые следовало выполнить, - это строительство нулевого цикла дома по ул. Михайловской, 10. Необходимые проектные документы также переданы истцу ответчиком.

С точки зрения кассатора, суд второй инстанции ошибочно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2002, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 84 672 рубля 86 копеек.

Судебные инстанции, как считает ООО "Строительный трест", допустили нарушения норм процессуального права (пункт 4 статьи 121, статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО "Строительный трест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Монтажник" просил оставить в силе решение от 05.05.20003# и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 как законные и обоснованные, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения от 05.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 13.11.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 10.01.2002 ООО "Строительный трест" (заказчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) подписали договор строительного подряда N 05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству нулевого цикла жилого дома по ул. Михайловская, 10 для заказчика, а последний - принять и оплатить их.

ООО "Монтажник" выполнил на указанном объекте строительно-монтажные работы на общую сумму 860 917 рублей и по актам выполненных работ за январь, февраль, апрель, июнь и июль 2002 года передал их ООО "Строительный трест". Ответчик принятые работы не оплатил, поэтому истец предъявил настоящий иск и просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска).

При разрешении спора судебные инстанции проанализировали условия договора строительного подряда от 10.01.2002 N 05 и правильно пришли к выводу о его незаключенности, так как сторонами не определен объем и содержание работ (перечень работ и их стоимость), то есть предмет договора, который, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ за январь, февраль, апрель, июнь и июль 2002 года свидетельствуют о фактическом выполнении истцом и о приемке ответчиком работ на строительстве жилого дома по улице Михайловской, 10 на общую сумму 860 917 рублей. Следовательно, определенный результат работ ООО "Строительный трест" получен и на его стороне имеет место неосновательное обогащение. В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании заявленной суммы правомерно удовлетворен с ответчика.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда в тексте договора от 10.01.2002 и посредством передачи проектных документов необоснован, документально не подтвержден. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате принятых от истца работ, ответчик суду также не представил, поэтому ссылка его на наличие иной суммы неосновательного обогащения отклоняется.

Имеющимся в деле платежным документам и письмам о перечислении денежных средств суд второй инстанции дал надлежащую оценку с соблюдением правил по относимости доказательств к рассматриваемым обстоятельствам. Материалы дела исследованы в полном объеме, и нет оснований для направления его на новое рассмотрение.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи трудным финансовым положением и заявленным ходатайством подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 по делу N А11-880/2003-К1-13/48 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева