Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2003 г. N А43-3767/2003-1-125 Суд первой инстанции правомерно признал взыскание четырехкратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии как неустойку и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2003 г. N А43-3767/2003-1-125

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Каширской Н.А.,

при участии представителей:

от истца - Егоровой Л.А. по доверенности N 112 от 01.05.2003, Кужеватовой Е.В. по доверенности N 105 от 01.03.2003,

от ответчика - Фадеева В.А. по доверенности от 07.04.2003, Прохорова В.М. по доверенности от 01.06.2003, Прокофьева Е.А. по доверенности от 02.06.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской области, на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 по делу N А43-3767/2003-1-125 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской области, к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика Каргина", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 363 772 рублей 08 копеек повышенной платы за превышение договорных величин потребляемой электроэнергии и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика Каргина" (далее - ФГУП "НИИ полимеров") о взыскании 363 772 рублей повышенной платы за превышение договорных величин потребляемой электроэнергии в декабре 2002 года.

Суд первой инстанции решением от 01.07.2003 признал взыскание четырехкратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии как неустойку и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 65 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении договорных обязательств. Суд указал, что превышение потребляемой ответчиком энергии было вызвано тем, что температурные величины наружного воздуха были значительно ниже обычных (прогнозируемых).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ДОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив низкие температуры наружного воздуха в декабре 2002 года как непреодолимую силу, несмотря на то, что указанное событие является прогнозируемым. Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца уведомления о наступлении форс-мажорного обстоятельства в порядке, установленном пунктом 5.4 договора.

В судебных заседаниях от 23 и 24.10.2003 представители ОАО "ДОС" жалобу поддержали.

Представители ФГУП "НИИ полимеров" отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее. Истец в подтверждение заявленных им требований должен был представить подлинные документы (договор с энергоснабжающей организацией, изменения к договору и протоколы разногласий) либо надлежащим образом заверенные копии, однако не сделал этого. Ответчик заявлял о своем несогласии с повышенной платой и величиной кратности, и соглашения между сторонами по этому вопросу достигнуто не было. Повышенное потребление электроэнергии носило вынужденный характер, так как ОАО "ДОС" не выполнило своих договорных обязательств по теплоснабжению. Вина ФГУП "НИИ полимеров" в превышении энергопотребления отсутствовала. Низкие, по сравнению с расчетными, температуры наружного воздуха в декабре 2002 года (-16 градусов) суд правильно оценил как чрезвычайное объективное и непредотвратимое явление природы, которое невозможно было спрогнозировать. Ссылка в жалобе на несоблюдение пункта 5.4 договора необоснованна, поскольку низкие температуры в зимний период - факт общеизвестный и не требующий подтверждения и доказывания.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3767/2003-1-125 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2001 стороны заключили договор N 21-2/2, по условиям которого ОАО "ДОС" (энергоснабжающая организация) обязалось оказывать ФГУП "НИИ полимеров" (потребителю) услуги по передаче энергоресурсов, в том числе электроэнергии, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 7 - 13).

Согласно пункту 1.4 договора максимальное часовое потребление тепловой энергии не должно превышать 0,8 Гкал/час.

В пункте 2.7.5 договора (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования протокола разногласий) стороны предусмотрели, что при превышении договорных величин теплопотребления, предусмотренных на расчетный период договором, оплачивать величину превышения в размере 4-кратной стоимости энергоресурсов.

Установив превышение ответчиком договорных величин в потреблении горячей воды и теплоэнергии, ОАО "ДОС" выставило ФГУП "НИИ полимеров" счета-фактуры от 26.12.2002 N 9244 на сумму 25 930 рублей 80 копеек и от 31.12.2002 N 9564 на сумму 337 841 рубль 28 копеек, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав условие договора об оплате величины превышения в размере четырехкратной стоимости электрической энергии, установленной сторонами, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность изложенной в решении от 01.07.2003 позиции о том, что повышенная плата за превышение договорных величин потребления электроэнергии является в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной договором неустойкой за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам суд отнес температурные величины наружного воздуха, которые были значительно ниже обычных (прогнозируемых), в силу чего стороны не могли заранее предусмотреть это при заключении договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик оплатил основной долг за электроэнергию в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд округа находит, что у апелляционной инстанции не было оснований для освобождения абонента от ответственности за нарушение договорных обязательств по части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Квалификация указанных обстоятельств, как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В пунктах 2.2 - 2.4 договора N 21-2/2 предусмотрена возможность корректировки договорных величин потребления энергоресурсов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Неосмотрительность и непринятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства свидетельствует о риске негативных последствий, которые абонент должен брать на себя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применил часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебный акт от 01.09.2003 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ФГУП "НИИ полимеров".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3767/2003-1-125 отменить, решение от 01.07.2003 оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика Каргина" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 4 437 рублей 73 копейки в пользу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло".

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.А. Каширская