Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2002 г. N А29-553/02-2э Поскольку обязательства по оплате проезда детей школа на себя не принимала, а наличия иных установленных законом оснований истец не доказал, суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за перевозку и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод кассатора о необходимости выяснения действительной общей воли сторон при заключении договора признан несостоятельным, так как в силу статьи 431 ГК РФ толкование договора требуется лишь в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2002 г. N А29-553/02-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" на решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 по делу N А29-553/02-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятого судьями: Полтавец Г.В., Тугарев С.В., Юркина Л.Ю., Маклакова С.В., по иску государственного унитарного предприятия "Северная ж.д." к языковой школе "Лингва", Министерству финансов Республики Коми о взыскании задолженности и процентов в сумме 389 075 рублей 50 копеек и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (далее - ФГУП "Северная железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к языковой школе "Лингва" (далее - школа) о взыскании 368 264 рублей 50 копеек задолженности за услуги, оказанные согласно договору N 39 от 30.05.01, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 451 рубля.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 359 181 рубль 30 копеек долга и 45 512 рублей 70 копеек процентов.

Определением суда от 12.02.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Решением суда от 14.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02, в иске отказано, поскольку требования истца не основаны на условиях договора и требованиях закона.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "Северная железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявителем не оспариваются выводы суда относительно освобождения от ответственности Министерства финансов Республики Коми. По его мнению, расходы по перевозкам организованных групп детей должны быть возложены на школу.

Кассатор полагает, что суду не следовало определять предмет договора, исходя только из зафиксированных в его тексте формулировок, а нужно было выявить действительную волю сторон, которая была направлена на организацию летнего отдыха детей. С точки зрения перевозчика, приобретая для осуществления этой цели железнодорожные билеты, школа выступала представителем пассажиров, а потому должна оплатить провозную плату.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.05.01 языковая школа "Лингва" заключила с Сыктывкарской дирекцией по обслуживанию пассажиров ГУП "Северная железная дорога" договор N 39. Предметом этого договора согласно пункту 1 является оказание услуг по резервированию мест и оформлению железнодорожных проездных документов для организованных групп детей.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался производить работы по организации групповых поездок и резервированию мест на основании поданных заявок; оформлять групповые проездные документы (пункты 2.7, 2.8 договора).

На школу (заказчика) договором возложены обязанности по представлению списков групп со всеми необходимыми сведениями и оплате стоимости оказанных услуг путем перечисления на подсобный счет Министерства путей сообщения Российской Федерации комиссионного сбора и платежей по оформлению проездных документов на перевозку организованных групп детей (пункты 2.2, 3.1). Обязанности школы по оплате стоимости проездных билетов договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец, обращаясь за взысканием долга по договору N 39, фактически требовал от школы оплаты провозных платежей.

Поскольку обязательства по оплате проезда детей школа на себя не принимала, а наличия иных установленных законом оснований истец не доказал, суд правомерно отказал ему в иске.

Довод кассатора о необходимости выяснения действительной общей воли сторон при заключении договора N 39 от 30.05.01 признается несостоятельным. Такое толкование договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется лишь в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Содержащиеся в договоре N 39 от 30.05.01 слова и выражения позволяют квалифицировать его как договор услуг, а не договор перевозки.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. С обжалуемой суммы 404 694 рубля подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 846 рублей 90 копеек. Кассатором при подаче жалобы оплачено 9 726 рублей 75 копеек, то есть более на 4 879 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.02 Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 по делу N А29-553/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Северная железная дорога" справку на возврат излишне перечисленной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 4 879 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева