Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2003 г. N А38-8/35-03 Перерыв в подаче электроэнергии осуществлен для предотвращения аварии, возникшей по вине третьих лиц, поэтому факта противоправного поведения ответчика не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2003 г. N А38-8/35-03

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя

от истца: Лукоянова С.Н. по доверенности от 07.10.2002 N 21-19/99,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - филиала Марийского районного нефтепроводного управления, г. Йошкар-Ола, на решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 по делу N А38-8/35-03 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями: Волковым А.И., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Куликовой В.Г., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола, к 3-му лицу - Юринскому лесхозу, пос. Юрино Республики Марий Эл, о взыскании 2 120 рублей 70 копеек и установил:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнерго" (далее - ОАО "Мариэнерго") о взыскании 2 120 рублей 70 копеек убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии по договору от 01.01.2001 N 25.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статей 401 и 547 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности вины энергоснабжающей организации в перерыве подачи энергии и причинении истцу убытков и решением от 18.02.2003 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 14.04.2003 решение оставлено без изменения как законное и обоснованное.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой Марийское районное нефтепроводное управление просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их в связи с неправильным применением к взаимоотношениям сторон статей 401 и 547 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствием вывода суда установленным по делу доказательствам и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины ОАО "Мариэнерго" в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств, поскольку обязанность по охране электрических сетей в силу Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 225, возложена на предприятия, в ведении которых они находятся. Кроме того, истец считает, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2001 к договору предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации в случае перерыва энергоснабжения по вине третьих лиц.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не обеспечили явку своих представителей.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, спорящие стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 25, в соответствии с которым ОАО "Мариэнерго" (энергоснабжающая организация) поставляет, а ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (абонент) оплачивает полученную электроэнергию.

18.09.2002 произошел перерыв в подаче электроэнергии с 8 часов 59 минут до 10 часов 05 минут, вызванный повреждением оборудования электрических сетей в результате падения дерева на опору 337 ВЛ-100 кВ Макарьево-Юрино, во время плановой рубки леса Юринским лесхозом. Данное обстоятельство подтверждается актом N 9 от 19.09.2002. Сбой в работе электросети привел к отключению агрегата N 4 нефтеперекачивающей станции Мелковка и автоматическому запуску дизельной установки абонента. В результате на запуск двух электродвигателей СТДП-5000 истец затратил 2 120 рублей 70 копеек, состоящие из стоимости дизельного топлива (1 309 рублей) за период работы дизельной электростанции и стоимости электроэнергии (811 рублей 70 копеек).

Предметом настоящего иска явилось требование ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" о взыскании указанных расходов на основании статей 15 и 547 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае энергоснабжающая организация в силу пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лишь при наличии вины. Таковая отсутствовала, поскольку перерыв в подаче электроэнергии связан с принятием мер по ликвидации аварии, произошедшей в результате падения дерева на линию электропередачи ВЛ-110 кВ.

Из содержания названной нормы закона следует, что отсутствие вины энергоснабжающей организации является основанием для освобождения от ответственности лишь в случае, если перерыв в подаче электроэнергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления, осуществленного на основании закона или иных правовых актов. В рассматриваемом случае статья 547 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку перерыв в подаче энергии вызван иными обстоятельствами и энергоснабжающая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от вины.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон. О таких действиях энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено двумя судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 18.09.2002 в результате плановой рубки леса Юринским лесхозом на электрические сети 337 ВЛ-110 кВ Макарьево-Юрино упало дерево. Для предотвращения аварии ОАО "Мариэнерго" приняло меры, предусмотренные в пункте 8 Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.99 N 664, уведомив оперативный персонал истца о перерыве в подаче электроэнергии (лист дела 54).

Перерыв в подаче электроэнергии осуществлен для предотвращения аварии, возникшей по вине третьих лиц, поэтому факт противоправного поведения ОАО "Мариэнерго" отсутствовал.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о достигнутом сторонами соглашении от 28.12.2001 N 1 как основания ответственности ответчика за ущерб, причиненный по вине третьих лиц, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 6.1 Положения об обособленном подразделении Энергосбыт, утвержденного генеральным директором ОАО "Мариэнерго", руководителем Энергосбыта является директор, назначаемый на должность на контрактной основе генеральным директором общества "Мариэнерго", и действуеющий на основании выданной им доверенности. В нарушении названного Положения дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2001 подписано главным инженером Энергосбыта Мельниковым В.А., не имеющим надлежащих полномочий. Таким образом, это соглашение не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление от 14.04.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8/35-03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - филиала Марийского районного нефтепроводного управления, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - филиалу Марийского районного нефтепроводного управления, г. Йошкар-Ола, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 46 рублей 98 копеек, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина