Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А17-555/5/2005 Поскольку освобождение от уплаты налога на имущество предусмотрено только в отношении федеральных органов исполнительной власти, а Предприятие к ним не относится, оно обязано уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке, следовательно, решение Инспекции о взыскании неуплаченного налога и пеней является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2006 г. N А17-555/5/2005
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 N 182.

Решением суда от 22.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал подпункт 2 пункта 4 статьи 374 и не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, оно входит в структуру Вооруженных сил России, имущество которых является федеральной собственностью. Имущество Предприятия является федеральной собственностью и принадлежит организации на праве хозяйственного ведения. В связи с этим заявитель полагает, что спорное имущество не подлежит обложению налогом на имущество.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия и налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006.

Законность приятных Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года и установила, что оно не исчислило и не уплатило налог на имущество в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2004 N 182, в котором предложил Предприятию уплатить 413 208 рублей неуплаченного налога и 23 116 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Предприятие посчитало принятое решение незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога на имущество предусмотрено только в отношении федеральных органов исполнительной власти. Предприятие не относится к таким органам, следовательно, обязано уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке. Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что она распространяется на федеральные органы исполнительной власти.

В Указе Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (действовавшего в проверяемый период) входит в систему органов федеральной исполнительной власти и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Как следует из материалов дела (устав Предприятия, пункты 1.3 - 1.6, 2.1, 2.2, 3.1) и установлено судом первой и апелляционной инстанций, федеральное государственное унитарное предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную, в том числе, на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что Предприятие не является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного, не вправе применять подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий и неясностей при толковании названой# нормы применительно к рассматриваемой ситуации суд не установил, поэтому у него не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель жалобы.

В силу изложенного суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-555/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение данной льготы федеральным государственным унитарным предприятием, поскольку оно не является органом исполнительной власти.

Не согласившись с таким выводом, предприятие обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию налогоплательщика. В кассационной жалобе на принятые судебные акты предприятие сослалось на то, что оно входит в структуру Вооруженных Сил РФ.

В ходе рассмотрения дела федеральный арбитражный суд указал на то, что льгота согласно подп.2 п.4 ст.374 НК РФ предоставляется только федеральным органам исполнительной власти.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны РФ в соответствии с Положением о нем, утвержденным Указом Президента РФ от 11.11.1998 г. N 1357 входит в систему органов федеральной исполнительной власти и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Аналогичные положения предусмотрены и Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082. Иными словами, унитарные предприятия не входят в структуру Министерства обороны РФ.

В данном случае предприятие является отдельным юридическим лицом - коммерческой организацией и осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

Следовательно, поскольку предприятие не является органом исполнительной власти, оно не вправе было применять льготу, предусмотренную подп.2 п.4 ст.374 НК РФ.

Основываясь на изложенном, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил без изменения принятые по делу судебные акты.