Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2003 г. N А28-6097/2003-194/8 Обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается арбитражным судом, если субъектом административного правонарушения является юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 30.1 КоАП РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2003 г. N А28-6097/2003-194/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" на определение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 по делу N А28-6097/2003-194/8 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Устюжаниновым В.А., Ольковой Т.М., Мацкевич Л.А., Кононовым П.И., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" о признании недействительным решения прокурора и установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее по тексту - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения прокурора Нагорского района Кировской области от 08.05.2003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении директора МУП "Нагорское РМПО ЖКХ".

Определением от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью. При этом арбитражный суд исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 Кодекса. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса арбитражный суд рассматривает такие дела при условии, если административное правонарушение совершено юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение статьей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 30.1 Кодекса.

Податель жалобы указывает, что ему, как заявителю, в противоречие статье 30.3 Кодекса не было направлено определение прокурора об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. В своем заявлении он обжаловал действия (бездействие) прокуратуры как органа надзора за исполнением законов. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подведомственны арбитражным судам. Ссылку суда на то обстоятельство, что к участию в деле должно быть привлечено физическое лицо - директор МУП "Нагорское РМПО ЖКХ", считает также неправомерной. Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Прокурор Нагорского района Кировской области отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, рассмотреть жалобу без его участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6097/2003-194/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, ОАО "Кировэнерго" обратилось в прокуратуру Нагорского района Кировской области с заявлением от 24.04.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.2 Кодекса, в отношении директора МУП "РМПО ЖКХ" Смехова Геннадия Борисовича. По результатам рассмотрения заявления прокуратура вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Смехова Г.Б. состава административного правонарушения, о чем проинформировала заявителя письмом от 08.05.2003 N 2404-03. Не согласившись с решением прокуратуры, ОАО "Кировэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По своей сути акционерное общество в данном заявлении обжаловало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса. Такие споры подведомственны арбитражным судам, если субъектом административного правонарушения является юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 30.1 Кодекса).

В заявлении ОАО "Кировэнерго" просило привлечь к административной ответственности директора МУП "РМПО ЖКХ" как должностное лицо, а не как индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что заявление подано в арбитражный суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен двумя судебными инстанциями за необоснованностью.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 30.2 Кодекса жалобы на постановления об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, поэтому оплаченная ОАО "Кировэнерго" в федеральный бюджет платежным поручением N 7346 от 19.09.2003 сумма подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6097/2003-194/8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кировэнерго" возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной платежным поручением N 7346 от 19.09.2003.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина