Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2003 г. N А28-5437/01-185/12 Суд признал требования истца о возмещении убытков, возникших в результате реализации арестованной продукции и непоступления денежных средств в соответствующий бюджет, правомерными, поскольку наложение ареста и изъятие готовой продукции произведены с нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2003 г. N А28-5437/01-185/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей: Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

от истца - Васеневой Р.В., доверенность от 26.06.03 N 15,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 по делу N А28-5437/01-185/12 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Караваевой А.В., Пашкиной Т.С., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по иску открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" к Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Кировской области о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Яранский спиртоводочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП РФ), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области (далее - УФСНП по Кировской области) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Кировской области о взыскании 249 860 рублей убытков, возникших в результате реализации арестованной продукции и непоступления денежных средств в соответствующий бюджет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кировской области (далее - ИМНС N 5 по Кировской области) и общество с ограниченной ответственностью "Ланчиг" (далее - ООО "Ланчиг").

Решением от 27.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.03, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик не осуществлял контроль за реализацией арестованного имущества, что привело к его утрате, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты в бюджет налога в сумме 249 860 рублей.

Обжаловав вынесенные судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия налоговой полиции по обращению взыскания на имущество истца не являлись противоправными.

ОАО "Ярославский спиртоводочный завод" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

ФСНП РФ, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Кировской области и УФСНП РФ по Кировской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя истца и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Постановлением начальника Государственной налоговой инспекции по Яранскому району Кировской области от 09.09.98 на имущество ОАО "Яранский спиртоводочный завод" обращено взыскание в размере 250 000 рублей.

09.09.98 заместитель начальника Котельничского межрайонного отдела УФСНП РФ по Кировской области вынес распоряжение о производстве административного ареста на указанную сумму и постановление об изъятии арестованного имущества.

Согласно актам изъятия административно-арестованного имущества от 25 и 29.09.98 у истца изъята ликеро-водочная продукция на сумму 145 085 рублей и 104 775 рублей, которая передана по актам приема-передачи от 29.09.98 для реализации специализированной организации ООО "Ланчиг" на основании договора от 18.02.98 N 11.

В соответствии с пунктами 2.6 и 4.1 названного договора специализированная организация обязана реализовать арестованное имущество в двухмесячный срок или возвратить имущество налогоплательщику.

Согласно пункту 2.3 договора орган налоговой полиции обязан осуществлять контроль за ходом реализации имущества и перечислением специализированной организацией денежных средств в бюджет.

Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, имущество Обществу не возвращено, истец самостоятельно погасил задолженность перед бюджетом и обратился с настоящим иском о возмещении убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на имущество должника регулировался Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 и Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 названного Временного положения в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое.

Готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве, подлежат реализации во вторую очередь.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, имущества первой очереди у Общества было достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия налоговой полиции по наложению ареста и изъятию готовой продукции не соответствуют действующему законодательству, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 названного правового акта установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку наложение ареста и изъятие готовой продукции произведены с нарушением действующего законодательства, налоговой полицией не осуществлялся контроль за реализацией арестованного имущества, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты налога в сумме 249 860 рублей в бюджет, то удовлетворение исковых требований ОАО "Яранский спиртоводочный завод" следует признать обоснованным.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5437/01-185/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина