Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2003 г. N А39-775/03-313/2 Апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу Предпринимателю в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после принятия судом решения, и заявитель не заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 августа 2003 г. N А39-775/03-313/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тюркиной Нины Ивановны на определение от 19.05.2003 по делу N А39-775/03-313/2 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению предпринимателя Тюркиной Нины Ивановны к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в муниципальном образовании Ковылкино о признании незаконным постановления N 38 от 21.11.2002 и установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2003 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Тюркиной Нины Ивановны о признании незаконным постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в муниципальном образовании Ковылкино (далее - Центр ГСЭН) от 21.11.2002 N 38 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписаний Центра ГСЭН от 22.08.2002 и постановления о закрытии торговой точки от 27.08.2002 N 9, а также за низкое качество текущей уборки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 29.04.2003 апелляционная жалоба возвращена Тюркиной Н.И. на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала ходатайства о его восстановлении; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копии Центру ГСЭН).

При повторном обращении суд возвратил жалобу предпринимателю определением от 19.05.2003 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск установленного Кодексом десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Тюркина Н.И. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Как полагает Тюркина Н.И., срок на подачу жалобы ею не пропущен и обращения с ходатайством о восстановлении срока не требовалось, поскольку она получила копию решения от 03.04.2003 лишь 15.04.2003, а с жалобой первоначально обратилась 23.04.2003, то есть в десятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что обстоятельство, послужившее основанием к возврату апелляционной жалобы (не направлена копия жалобы Центру ГСЭН), в настоящее время устранено.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы кассационного производства, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 259, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после принятия судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из части 1 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Кодексом не предусмотрено.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение указанного срока на подачу повторной жалобы. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При подаче жалобы после устранения недостатков, время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Как следует из материалов дела, обжалуемое предпринимателем решение принято 03.04.2003, апелляционная жалоба после устранения недостатков, указанных в определении от 29.04.2003 (направления копии жалобы Центру ГСЭН), подана 14.05.2003, то есть за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, права на защиту интересов предпринимателя судом не нарушены. Доводы заявителя жалобы о позднем получении обжалуемого решения во внимание не принимаются. Эти обстоятельства истец вправе указать в ходатайстве о восстановлении срока в обоснование уважительности причин его пропуска.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 19.05.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-775/03-313/2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тюркиной Нины Ивановны - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина