Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2004 г. N А43-4589/2003-22-178 Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2004 г. N А43-4589/2003-22-178

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Терешиной Н.М., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца - Кронской Т.Л. по доверенности N 5 от 12.01.2004,

от ответчика - Валикова В.А. по доверенности N 7 от 30.10.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Серпуховская бумажная фабрика" на определение от 30.09.2003 и определение апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А43-4589/2003-22-178 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., по встречному иску открытого акционерного общества "Серпуховская бумажная фабрика" к закрытому акционерному обществу "Химоптторг" о понуждении исполнения договора и установил:

закрытое акционерное общество "Химоптторг" (далее - ЗАО "Химоптторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Серпуховская бумажная фабрика") о взыскании 167 873 рублей 04 копеек стоимости товара, поставленного по договору N 12-31/2002 от 18.03.2002, и 86 460 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора.

ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" предъявило встречный иск об обязании ЗАО "Химоптторг" в течении семи дней с момента вступления решения в силу исполнить свои обязательства по договору с учетом спецификации N 1: передать по товарно-транспортным накладным недостающий объем спецодежды и направить на производство заказчика полномочного представителя для приемки по качеству переданной спецодежды в течение двух рабочих дней с момента составления товарно-транспортной накладной.

Определением от 30.09.2003 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 132, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку по основному иску собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска следует начать со стадии подготовки.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2003 производство по апелляционной жалобе ответчика на указанное определение прекращено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить указанные судебные акты и обязать суд первой инстанции принять встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, в результате чего суд неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил иск, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии определения не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, а суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 21-24, части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО "Химоптторг" отклонило жалобу и просило оставить определения в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка сделанных судом первой инстанции выводов в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, встречное заявление частично не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку они неоднородны по своему характеру.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы спор между истцом и ответчиком по первоначальному иску разрешен по существу, и решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции при принятии определения вопроса о возврате государственной пошлины признаются кассационной инстанцией обоснованными, однако в силу части 4 статьи 288 Кодекса указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

В данном случае в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате искового заявления может быть обжаловано. Между тем, как следует из смысла статьи 132 Кодекса, определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных названной статьей, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда Нижегородской области обоснованно прекратила производство по жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления.

Несостоятельны ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что определение апелляционной инстанции от 20.11.2003 принято с нарушением положений статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Ланда Р.М., участвовавшая в рассмотрении дела, принимала участие в принятии постановления апелляционной инстанции от 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Кодекса. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 30.09.2003 и определение апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4589/2003-22-178 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

С.А. Пронина
Т.В. Синякина

Н.М. Терешина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2004 г. по делу N А43-4589/2003-22-178


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника