Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2004 г. N А28-132/2003-323/3 Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2004 г. N А28-132/2003-323/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна", г. Киров, на определение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 по делу N А28-132/2003-323/3 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Пуртовой Т.Е., Опалевым М.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по ходатайству Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" о принятии мер по обеспечению требования кредитора и установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кировской области (далее по тексту - ТО ФСФО в Кировской области) при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее по тексту - ООО "Мехколонна") несостоятельным (банкротом) ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Определением от 08.10.2003 суд удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении должника, наложил арест на имущество хозяйственного общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.11.2003 оставила без изменения определение от 08.10.2003, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по делу судебные акты ООО "Мехколонна" подало кассационную жалобу, в которой настаивает на их отмене и принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кассатор считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Кировской области нарушил пункт 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обеспечение требований кредиторов возможно лишь до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. ООО "Мехколонна" является ликвидируемым должником и согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении него не вводится наблюдение, поэтому обеспечительные меры не могут быть применены.

Законность определения от 08.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-132/2003-323/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области 08.10.2003 принял к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехколонна" как должника по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии в отношении хозяйственного общества обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение от 08.10.2003 о наложении ареста на имущество должника вынесено по заявлению уполномоченного органа, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом и соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отмены названного определения отсутствуют.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно невозможности применения обеспечительных мер в отношении данного должника, судом округа отклоняются в силу следующего.

Определением от 28.01.2004 Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными требования ТО ФСФО России по Кировской области к ООО "Мехколонна" по уплате налогов в бюджет в сумме 3 263 299 рублей и ввел процедуру наблюдения. Заявление ООО "Мехколонна" о признании его несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, возвращено судом на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать, что на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое определение от 08.10.2003 в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-132/2003-323/3 оставить без изменения; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина